Судья: Бондаревой Н.А. Дело № 33-521/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Храпова Н.И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2010 года
дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Храпову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Тайлашева Ю.В. (доверенность от 16.07.2009), возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Храпову Н.И. и с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - пеня на проценты, /__/ рублей - неустойка на кредит. В обоснование указано, что 05.08.2008 между Банком и Храповым Н.И. заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого на банковский счет ответчика перечислено /__/ руб., в свою очередь ответчик принял обязательство возвратить АКБ «РОСБАНК» (ОАО) полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 10,50 % годовых путем внесения ежемесячных взносов на счет не позднее 5-го числа каждого месяца в размере /__/ рублей в срок до 05.08.2013. Кроме того, по условиям договора он был обязан к уплате Банку ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере /__/ рублей. В течение срока договора заемщику проведена реструктуризация кредита и 13.08.2009 с ним заключено дополнительно соглашение № /__/, предусматривающее новую процентную ставку в размере 19,43661% годовых и устанавливающее новый график гашения кредита. Однако Храпов Н.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Тайлашев Ю.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Лубеников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт наличия кредитного обязательства Храпова Н.И. перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицал, указав, что задолженность по основному долгу в большей части ответчиком выплачена.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Храпова Н.И., суд, руководствуясь ст.ст.309, 333, 432, 434, п.1 ст.435, п.1 ст.438, п.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ч.1 ст.98 ГПК РФ, иск удовлетворил. Взыскал с Храпова Н.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору №/__/ от 05.08.2008 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойка за несвоевременное гашение кредита (неустойка на кредит), /__/ рублей - неустойка за несвоевременное гашение процентов (пени на проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748, 37 рублей.
В кассационной жалобе Храпов Н.И. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2010 отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное гашение кредита (неустойка на кредит) в размере /__/ рублей и неустойки за несвоевременное гашение процентов (пени на проценты) в размере /__/ рублей. В указанной части просил направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не учел при принятии решения фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии умысла на неисполнение обязательств перед банком и, как следствие, отсутствие вины.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, и, учитывая сумму предоставленного ответчику кредита, размер основного долга, сумму задолженности по процентам, а также то обстоятельство, что Храпов Н.И. был свободен при определении условий, подлежащих включению в договор, санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и последствий их неисполнения.
Решение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
В соответствии ч ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, а заемщик нарушил срок возврата очередной его части.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.
Данное требование закона соблюдено, поскольку пунктом 7.1 Условий предоставления кредита, исполненных в письменном виде, предусмотрено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку, размер которой указан в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные обязательства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты (л.д.11) неустойка уплачивается из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки.
Между тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оснований для снижения взысканной судом неустойки в силу приведенных норм судебная коллегия не нашла.
Так, из дела видно, что с 13.08.2009 по октябрь 2010 года ответчик всего 8 раз осуществлял выплаты по кредиту (л.д.46). В связи с чем неустойка за указанный период (14 месяцев) на проценты составила /__/ руб., а неустойка на кредит – /__/ руб.
При этом пунктом 7.3 приведенных условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке уменьшать размер неустойки.
Как видно из дела, воспользовавшись своим правом на уменьшение неустойки в одностороннем порядке, банк при обращении в суд с иском снизил ее размер в части несвоевременного гашения кредита до /__/ рублей и в части несвоевременного гашения процентов - до /__/ рублей.
Установив данные обстоятельства, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришел к правильному выводу о том, что с учетом периода просрочки она соразмерна последствиям нарушения обязательства. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части.
Не состоятелен довод кассатора о том, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование уважительности причин неисполнения обязательства и возможности снижения неустойки в большем размере приводились аргументы и представлялись доказательства. Из протокола судебного заседания от 09-11 ноября 2010 года следует лишь, что представитель ответчика указал на выплату своим доверителем в счет гашения кредита больших сумм и просил об отложении дела для представления соответствующих доказательств. Однако на следующий день после перерыва в суд не пришел, доказательств не представил.
Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храпова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: