Судья: Ананчева Н.Б. Дело № 33-495/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе Кривошеиной С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27 января 2011 года о возврате кассационной жалобы
дело по иску Гуль Л.А. к Кривошеиной С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя ответчика Кривошеиной С.В. Павлюк А.В. (доверенность от 14.09.2010), поддержавшего частную жалобу, истца Гуль Л.А., ссылавшуюся на необоснованность частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гуль Л.А. обратилась в суд с иском к Кривошеиной С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда от 08.12.2010 исковые требования Гуль Л.Н. удовлетворены частично.
29.12.2010 от Кривошеиной С.В. поступила кассационная жалоба.
30.12.2010 определением судьи кассационная жалоба Кривошеиной С.В. возвращена.
26.01.2011 Кривошеиной С.В. подана частная жалоба на определение судьи от 30.12.2010.
Оспариваемым определением от 27.01.2011 судья, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 338, 342, 372 ГПК РФ, частную жалобу Кривошеиной С.В. на определение от 30.12.2010 возвратил.
В частной жалобе на определение судьи от 27.01.2011 Кривошеина С.В., считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.
В обоснование ссылается на получение определения от 27.01.2011, отправленного из суда 31.01.2011, лишь 01.02.2011. В связи с чем полагает, срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 01.02.2011. Ссылаясь на ст. 2 ГПК РФ, указывает, что суду не дано право нарушать закон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая частную жалобу Кривошеиной С.В. на определение от 30.12.2010, судья исходил из того, что она подана с нарушением срока и не содержит просьбы о его восстановлении.
Выводы судьи правильны, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.
В соответствии со ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из дела, определение о возврате кассационной жалобы вынесено 30.12.2010 (л.д. 134).
С учетом положений ст.ст. 107, 108, 372 ГПК РФ срок для обжалования названного определения исчисляется с 31.12.2010, а его последним днем с учетом праздничных дней является 11.01.2011.
Частная жалоба Кривошеиной С.В. направлена почтовой корреспонденцией в адрес суда 20.01.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта (л.д.139), и поступила в канцелярию суда 26.01.2011 (л.д.136), т.е. с пропуском установленного законом срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.2 ст.112 ГПК РФ).
В частной жалобе Кривошеиной С.В. просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30.12.2010 отсутствует.
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил частную жалобу Кривошеиной С.В. на определение от 30.12.2010 о возврате кассационной жалобы.
Оспаривая определение судьи от 27.01.2011 о возврате частной жалобы на определение судьи от 30.12.2011, Кривошеина С.В. ссылается на обстоятельства получения ею определения судьи от 27.01.2011. Между тем момент и обстоятельства получения оспариваемого определения важны лишь в случае пропуска срока на его подачу. Однако частная жалоба на определение судьи от 27.01.2011 подана в установленный законом срок, который не требовал восстановления, а потому обстоятельства получения определения от 27.01.2011 юридического значения для вывода о его законности не имеют.
В то же время в частной жалобе не приведено по существу ни одного довода в отношении незаконности и необоснованности определения от 27.01.2011.
Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, а нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кривошеиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: