Судья: Величко М.Б. Дело № 33-512/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуруповой Н. Ю. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года, которым её заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 01.02.2010 по иску Шуруповой Н. Ю. к ООО "Автолэнд-Сибирь" о возмещении расходов, произведенных на устранение недостатков переданного товара, взыскании неустойки, штрафа оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шуруповой Н.Ю. Земченкова А.Е., действующего по доверенности от 03.07.2009 № 70-01/045654, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шурупова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2010 года по делу по иску Шуруповой Н.Ю. к ООО «Автолэнд-Сибирь» о возмещении расходов, произведенных на устранение недостатков переданного товара, взыскании неустойки, штрафа, которая была ею подана в президиум Томского областного суда 19 августа 2010 года.
Определением судьи Томского областного суда от 17 сентября 2010 года в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции было отказано.
Указывала, что в настоящее время она намерена подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако срок на надзорное обжалование, установленный ст. 376 ГПК РФ, пропущен, шесть месяцев с момента рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли 16 октября 2010 года.
Считала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку кассационное определение было получено лишь 06 мая 2010 года, то есть спустя 20 дней после рассмотрения.
В надзорную инстанцию обратилась 19 августа 2010 года, а определение от 17 сентября 2010 года поступило в ее почтовое отделение 24 сентября 2010 года.
Таким образом, она в течение 01 месяца 25 дней (с 16.04.2010 по 06.05.2010 и с 19.08.2010 по 24.09.2010) была лишена возможности дальнейшего надзорного обжалования.
Определением суда от 29 декабря 2010 года заявление Шуруповой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Шурупова Н.Ю. просит определение суда отменить полностью и восстановить срок для подачи надзорной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 01.02.2010.
С выводом суда об отказе в исключении из исчисления срока обжалования периода с 16.04.2010 по 06.05.2010 по причинам того, что её представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако с заявлением о получении кассационного определения обратился только 05.05.2010, истица не согласна.
О том, что дело вернулось из суда кассационной инстанции, и появилась возможность получить копию с полным текстом кассационного определения от 16.04.2010, ей стало известно лишь 04.05.2010 после обеда, и уже 05.05.2010 ею было подано заявление о выдачи копии данного определения, которая была получена 06.05.2010. Почтой копия кассационного определения ей не направлялась.
Указывает, что отсутствие полного текста кассационного определения исключает возможность исполнения требования п.п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ по независящим от лица причинам, а потому является основанием для исключения данного периода из исчисления срока обжалования.
Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО «Автолэнд-Сибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 12 февраля 2008 года № 2, исходя из ч. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в редакции ФЗ 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ), шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление (абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 № 2).
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, обжалуемое Шуруповой Н.Ю. кассационное определение Томского областного суда вынесено 16 апреля 2010 года /л.д. 135-141/, 17 сентября 2010 года определением судьи Томского областного суда Шуруповой Н.Ю. отказано в передаче её надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции /л.д.162-168/, надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу /л.д. 170, 171/ поданы только 06 декабря 2010 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции время рассмотрения надзорной жалобы Шуруповой Н.Ю. в суде надзорной инстанции (с 19.08.2010 по 24.09.2010) обоснованно исключено из шестимесячного срока, установленного законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что из этого срока также подлежит исключению и период с 16.04.2010 по 06.05.2010, судебная коллегия считает несостоятельными как не основанными на законе.
Получение копии кассационного определения от 16 апреля 2010 года Шуруповой Н.Ю. лишь 06 мая 2010 года не относится к тем исключительным причинам, которые создали препятствия для подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Из дела видно, что копия кассационного определения от 16 апреля 2010 года была получена Шуруповой Н.Ю. действительно 06 мая 2010 года, через 20 дней после его вынесения /л.д. 143/. Однако надзорная жалоба подана ею только 19 августа 2010 года /л.д. 147/, т.е. спустя более чем через 3,5 месяца уже после получения копии определения.
При таких данных считать, что причиной задержки в подаче надзорной жалобы в Томский областной суд до 19 августа 2010 года послужило именно позднее (через 20 дней после его принятия) получение копии кассационного определения, отсутствуют основания.
Шуруповой Н.Ю. же не представлено доказательств тому, что на протяжении более чем трёх месяцев у неё имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в более короткий срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, вызванное непредвиденными обстоятельствами длительное нахождение за пределами /__/ и т.п.).
Отсутствуют такие доказательства и в подтверждение наличия упомянутых исключительных обстоятельств, существовавших объективно в период с 24.09.2010 по 24.11.2010.
По мнению судебной коллегии, доводы о сложности самого предмета спора, разрешенного судебными инстанциями, которой и обусловлена продолжительность составления текстов надзорных жалобы в обоих случаях, являются надуманными и свидетельствуют всего лишь о ничем не обусловленной процессуальной нераспорядительности, допущенной истицей и ее представителем при обращении с жалобами в порядке надзора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для восстановления срока обжалования не имеется и определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шуруповой Н. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: