Судья: Бутенко Т.Е. Дело № 33-489/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Волкова А. Г. о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Волкова А. Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июля 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации Томской области и заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К. Татарчук Т.В. (доверенности № 58 от 28.09.2010 и № 5 от 31.01.2011, сроком действия 1 год), полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда – без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.12.2009 отказано Волкову А.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными и необоснованными действий Администрации Томской области, заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К. по немотивированному предложению (отказу) об изменении места пикетирования, запрету, препятствованию в проведении и «разгону» массового мероприятия: понуждении Администрации Томской области отозвать данное немотивированное предложение по изменению места массового мероприятия, возмещении судебных издержек отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.05.2010 кассационная жалоба Волкова А.Г. удовлетворена частично, решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2009 отменено в части и принято новое решение, которым признаны незаконными и необоснованными действия Администрации Томской области и заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К. по немотивированному предложению Волкову А.Г. изменить место пикетирования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Волкова А.Г.- без удовлетворения.
Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Администрации Томской области и Администрации г.Томска в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в сумме 200 рублей.
Заявитель Волков А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица Администрации Томской области, а также заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К. Сухорослова И.П. (доверенности от 14.04.2010 № 17 и № 67 от 26.11.2009, соответственно) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Администрации г.Томска в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того просил отказать Волкову А.Г. в удовлетворении заявления.
Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.88, ст. 98, главы 25, ч.4 ст. 1, п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ в удовлетворении заявления Волкову А.Г. отказал.
В частной жалобе Волков А.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, находит его подлежащим отмене.
Отмечает, что при подаче кассационной жалобы им уплачена госпошлина в сумме 100 рублей, что подтверждается квитанциями.
Считает, что суд был обязан вынести решение о взыскании судебных издержек с заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К.
Указывает, что статьей 98 ГПК РФ установлена обязанность возмещать все судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны. Исключений ни процессуальный закон, ни Гражданский Кодекс РФ не содержат. Лишать его права на возмещение судебных издержек никто не имеет право.
Полагает, что противоречивая формулировка статей НК РФ должна была «оспорена» судом путем направления запроса в Конституционный Суд РФ.
Кроме того указывает, что суд необоснованно указал в своем определении, что заявителем оплачена госпошлина в размере 150 рублей, поскольку не учел произведенную им 24.02.2010 доплату госпошлины в размере 50 рублей.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая).
Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей (пп.7 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.
Таким образом, согласно приведенной выше норме права между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).
Как следует из установленных обстоятельств по делу, кассационным определением Томского областного суда от 07.05.2010 признаны незаконными и необоснованными действия Администрации Томской области и заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К. по немотивированному предложению Волкову А.Г. изменить место пикетирования (л.д.148-157).
Из представленных в материалы дела квитанций от 19.11.2009, 01.02.2010 и 24.02.2010 следует, что Волковым А.Г. при подаче заявления и кассационной жалобы на решение суда уплачена государственная пошлина в общей сумме 200 рублей (л.д.2, 101, 116).
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда от 09.07.2010 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Волкова А.Г. частично, взыскать в его пользу с Администрации Томской области расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей; в удовлетворении заявления Волкова А.Г. о взыскании расходов по оплате госпошлины с Администрации г. Томска отказать.
Довод жалобы, касающийся взыскания судебных издержек с заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К., не может быть принят во внимание, поскольку с таким заявлением Волков А.Г. не обращался.
Руководствуясь ст. 360. абз.4 ст. 374,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Томска от 9 июля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Волкова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Волкова А. Г. с Администрации Томской области расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении заявления Волкова А.Г. о взыскании с Администрации г. Томска в его пользу расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий:
Судьи: