Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-490/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Волкова А. Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации Томской области и заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К. Татарчук Т.В. (доверенности № 58 от 28.09.2010 и № 5 от 31.01.2011,сроком действия 1 год), полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда – без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.12.2009 отказано Волкову А.Г в удовлетворении заявления о признании незаконными и необоснованными действий Администрации Томской области, заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К. по немотивированному предложению (отказу) об изменении места пикетирования, запрету, препятствованию в проведении и «разгону» массового мероприятия; понуждении Администрации Томской области отозвать данное немотивированное предложение по изменению места массового мероприятия и возмещении судебных издержек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.05.2010 кассационная жалоба Волкова А.Г. удовлетворена частично, решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2009 отменено в части и принято новое решение, которым признаны незаконными и необоснованными действия Администрации Томской области и заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К. по немотивированному предложению Волкову А.Г. изменить место пикетирования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Волкова А.Г.- без удовлетворения.
Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Администрации Томской области и Администрации г.Томска в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в сумме 200 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 09.07.2010 в удовлетворении заявления Волкову А.Г. отказано.
Не согласившись с данным определением, Волков А.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой кроме прочего просил восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку в судебном заседании он не участвовал, а определение суда получил только 24.12.2010.
Заявитель Волков А.Г. и представитель заинтересованного лица Администрации г.Томска в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица Администрации Томской области и заместителя Губернатора Томской области Сухоплюева Ю.К. Сухорослова И.П. (доверенности от 24.09.2010 № 56 и №2 от 11.01.2011, соответственно) в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу частной жалобы, указав, что Волковым А.Г. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.112, ст.372, ст.118 ГПК Российской Федерации, ст.10 ГК РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока Волкову А.Г. отказал.
В частной жалобе Волков А.Г. выражает несогласие с определением суда от 12.01.2011, находит его незаконным.
Указывает, что по его заявлению о взыскании с заинтересованных лиц судебных издержек судом 09.07.2010 вынесено определение. Данное определение долгое время в его адрес не высылалось. Вспомнив о своем заявлении, 29.11.2010 он обратился письменно в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением сообщить о движении дела. После этого через довольно продолжительное время ему сообщили, что определение он может получить в канцелярии суда, что он и сделал 24.12.2010.
27.12.2010 он подал в Ленинский районный суд г.Томска частную жалобу на определение от 09.07.2010 с просьбой восстановить срок для ее подачи.
Полагает, что суд незаконно отказал ему в реализации права на судебную защиту, признав причину пропуска срока на подачу частной жалобы неуважительной. Указывает, что суд не дал оценки тому, что отсутствуют доказательства добросовестной работы почты. Отмечает, что о судебных письмах и том, что их высылали в его адрес, он фактически узнал только из оспариваемого определения. Место своего жительства он не менял.
Считает, что суд без законных оснований и доказательств пришел к выводу, что он (Волков А.Г.) не сообщил суду о перемене адреса и не принял мер по получению корреспонденции. Суд не учел положения ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.371, 372, 112 ГПК РФ и посчитал, что отсутствие у заявителя информации о факте вынесения и изготовления в окончательной форме судебного определения, неполучение данного определения стороной является неуважительной причиной для восстановления срока.
Указывает, что в материалах дела имеется номер его (Волкова А.Г.) сотового телефона. Вместе с тем суд не предпринял мер для должного уведомления его о факте вынесения судебного определения. Телеграмм в его адрес с этой информацией также не высылал.
Полагает, что суд, в нарушение ст.55 Конституции РФ, ограничил его конституционное право на судебную защиту.
Просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09.07.2010.
В возражениях на частную жалобу представители Администрации Томской области Татарчук Т.В. (доверенности № 58 от 28.09.2010 и № 5 от 31.01.2011) и Сухорослова И.П. (доверенности № 56 от 24.09.2010, № 2 от 11.01.2011) просят определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Отказывая Волкову А.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя на основании следующего.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска указанного срока, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от 9 июля 2010г. следует, что Волков А.Г. в судебном заседании участия не принимал, дело по заявлению о возмещении судебных расходов рассмотрено в его отсутствие (л.д.168-170).
В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно сопроводительному письму от 09.07.2010 и почтовому конверту копия определения суда от 09.07.2010 была направлена Волкову А.Г. 14.07.2010, но не была вручена последнему. Судебная корреспонденция, адресованная Волкову А.Г., была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д.174, 176).
В поданном в суд заявлении Волкова А.Г. указан его номер телефона (л.д. 3). Из материалов дела следует, что суд неоднократно извещал заявителя о судебных заседаниях, проводимых в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, посредством телефонной связи.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что суд предпринимал меры об извещении Волкова А.Г. о принятом определении посредством телефонной связи.
Согласно расписке определение суда от 09.07.2010 Волков А.Г. получил лишь 24.12.2010 (л.д.178). С частной жалобой на данное определение он обратился 27.12.2010 (л.д.181).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, процессуальный срок обжалования определения от 09.07.2010 пропущен Волковым А.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Волкова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 09.07.2010.
Руководствуясь ст. 360. абз.4 ст. 374,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Волковау А. Г. пропущенный процессуальный срок обжалования определения Ленинского районного суда г.Томска от 9 июля 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: