от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Анчарука А. И. к Главному управлению МЧС России по Томской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя кассатора Барсукову И.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Анчарука А.И. и его представителя Растригина И.Л., действовавшего на основании ордера №128/11 от 25.0.2011, считавших кассационную жалобу необоснованной, принятое решение – подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анчарук А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Томской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что с 21.05.1985 он являлся сотрудником /__/. Указом Президента РФ от 09.11.2001 №1309 Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. На момент увольнения занимал должность /__/ в /__/. Приказом от 01.10.2010 /__/ первого заместителя начальника регионального центра МЧС России он уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п.«б» ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагал, что при его увольнении нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством. Со ссылками на ст.ст.60, 62, 65, 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.ст.3, 81, 84.1, 130, 132, 137, 140, 142, 149, 234, 236, 237, 391, 392 ТК РФ, ст.7 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» с учетом уточнения исковых требований просил суд признать его увольнение из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в соответствии с приказом /__/ от 01.10.2010 незаконным, признать незаконными приказы от 23.01.2009 /__/, от 14.04.2009 /__/, от 11.01.2010 /__/, от 16.04.2010 /__/, от 13.07.2010 /__/, от 18.10.2010 /__/, взыскать надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере /__/ руб., взыскать денежную компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере /__/ руб., признать незаконным приказ от 30.03.2010 №138 «О выплате процентной надбавки», взыскать надбавку за секретность в размере /__/ руб., взыскать денежную компенсацию, положенную по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за весь период службы – /__/ руб.
При рассмотрении дела суд прекратил производство по делу в части исковых требований восстановления на службе, признания незаконными приказов /__/ от 01.10.2010, от 23.01.2009 /__/, от 14.04.2009 /__/, от 11.01.2010 /__/, от 16.04.2010 /__/, от 13.07.2010 /__/, о выплате надбавки в размере /__/ руб., о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни – /__/ руб., о выплате надбавки – /__/ руб., о взыскании компенсации морального вреда – /__/ руб. в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области Кожевина М.А. исковые требования не признала.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Сибирского регионального центра МЧС России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года на основании ст.ст.2, 11, 21 ТК РФ, Инструкции о порядке выплаты сотрудникам ГПС МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, утв. приказом МЧС РФ от 20.05.2002 /__/, исковые требования Анчарука А.И. удовлетворены частично. Приказ /__/ от 18.10.2010 признан незаконным. С Главного управления МЧС России по Томской области в пользу Анчарука А.И. взыскана денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Томской области просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2010 в части признания незаконным приказа ГУ МЧС России по Томской области от 18.10.2010 /__/ и отказать в удовлетворении данной части требований, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие порядок выплаты сотрудникам ГПС МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. Пункт 1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам ГПС МЧС России ежемесячной надбавки дает право начальникам территориальных органов управления ГПС в размере до 120% должностного оклада, для определения размеров надбавки для личного состава ГУ МЧС России по Томской области в 2010 году в основу положены 2 критерия – специальное звание сотрудника и занимаемая им должность. Надбавка в размере 120% установлена лицам, имеющим специальные звания «/__/» и «/__/», занимающим должности /__/, не входящего в состав какого-либо управления, а для лиц, занимающих должности /__/, аналогичные должности Анчарука А. И., размер надбавки установлен 110-115%, что не противоречит требованиям приказа МЧС России от 20.05.2002 №250.
В возражениях на кассационную жалобу Анарчук А.И. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ст.1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…» от . №78-ФЗ дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Данная ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы подлежит выплате в порядке, определенном приказом МЧС РФ «О выплате сотрудникам государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» от 20.05.2002 №250.
Согласно п.1, п.3 указанного приказа начальнику Главного управления Государственной противопожарной службы МЧС России, начальникам подразделений, непосредственно подчиненных этому Главному управлению, начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальникам органов управления, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, начальникам территориальных органов управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации, начальникам учреждений и подразделений Государственной противопожарной службы с 1 января 2005 г. разрешено устанавливать сотрудникам Государственной противопожарной службы ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов должностного оклада.
Из приведенных правовых актов следует, что руководитель соответствующего органа (в частности, ГУ МЧС России по Томской области) наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области от 18.10.2010 /__/ сотрудникам данного управления установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере от 100 до 120%, в том числе истцу в размере 110%.
Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции не учел, что приведенными выше правовыми актами не предусмотрено, что руководитель ГУ МЧС по Томской области обязан устанавливать надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в максимальном размере (120%) каждому сотруднику.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным приказа от 18.10.2010 /__/.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 18.10.2010 /__/, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по материалам дела.
Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года отменить в части признания незаконным приказа начальника ГУ МЧС России по Томской области от 18.10.2010 /__/.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анчарука А. И. к Главному управлению Государственной противопожарной службы МЧС России о признании незаконным приказа от 18.10.2010 /__/ отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.