от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к закрытому акционерному обществу «Центр семейной медицины», Черевко Н. А. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки,
по кассационной жалобе ЗАО «Центр семейной медицины» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика ЗАО «Центр семейной экспертизы» по доверенности от 25.08.2010 Ковылину Л.И., представителя истца по доверенности от 03.07.2010 Гордеева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Петрову Д.Л. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 15.12.2009 около 11.55 час. в /__/ в /__/ Петров Д.Л., управляя автомобилем /__/ (гос.номер – /__/), совершил столкновение с автомобилями /__/ (гос.номер – /__/), принадлежащим Б., /__/ (гос.номер – /__/), принадлежащим М., и /__/, (гос.номер /__/), принадлежащим Сафиной А.Р. В отношении Петрова Д.Л. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ТО вынесены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ. В соответствии с заключенным 27.03.2009 между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Сафиной А.Р. договором добровольного страхования средств автотранспорта последняя обратилась в Томский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 31.12.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДПС транспортного средства составляет /__/ руб. Указанная сумма перечислена истцом в пользу Сафиной А.Р. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в досудебном порядке в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Требования истца ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения в размере /__/ руб. удовлетворены. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем просит взыскать с Петрова Д.Л. страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ – /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3384,14 руб.
В процессе рассмотрения дела в связи с тем, что в момент ДТП Петров Д.Л. исполнял трудовые обязанности /__/ в ЗАО «ЦСМ», судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ЗАО «Центр семейной медицины».
К участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец автомобиля /__/ Черевко Н.А.
В судебном заседании представитель истца Гордеев Ф.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Центр семейной медицины» Тарханов Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Сафина А.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Петров Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года на основании п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Центр семейной медицины» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате оценки – /__/ руб. и оплата госпошлины – 2892,48 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Черевко Н. А. отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Центр семейной медицины» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.12.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что на момент совершения ДТП а/м /__/ (гос.знак /__/) принадлежал на праве собственности гр.Черевко Н.А., которая не является работодателем для причинителя вреда Петрова Д.Л.; с 11.01.2009 по 31.12.2009 данный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ЛИКОР», с которым причинитель вреда (Петров Д.Л.) не состоял в трудовых отношениях. Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, ЗАО «Центр семейной медицины» не является владельцем источника повышенной опасности (а/м /__/, гос.знак /__/) и не должно отвечать за причиненный в результате ДТП ущерб. Считает, что суд не дал необходимой оценки заключению специалиста /__/ от 13.11.2010, согласно которому отчет /__/ от 31.12.2009, на который суд сослался в решении, составлен с нарушением требований ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и Свода стандартов оценки российского общества оценщиков, что ставит под сомнение правильность расчета стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем представителю ЗАО «Центр семейной медицины» незаконно отказано в принятии к рассмотрению данного заявления, а обжалуемое решение выводов по поводу подведомственности спора вообще не содержит.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2009 в /__/, по вине водителя ЗАО «Центр семейной медицины» Петрова Д.Л., управлявшего автомобилем /__/ (гос.номер /__/), произошло ДТП, в результате которого автомобилю /__/ (гос.номер /__/), принадлежащему Сафиной А.Р., причинены механические повреждения.
ЗАО «СГ Спасские ворота», где автомобиль Сафиной А.Р. застрахован по договору страхования автотранспорта по рискам угон и ущерб, произведена выплата страхового возмещения в размере /__/ руб.
ЗАО «СГ УралСиб», где автомобиль /__/ был застрахован по договору ОСАГО, выплатило ЗАО «СГ Спасские ворота» /__/ руб.
Суд, установив, что ЗАО «Центр семейной медицины» на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля /__/, которым управлял его работник Петров Д.Л., правильно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере /__/ руб.
Доводы кассатора относительного того, что владельцем автомобиля являлось ООО «Ликор», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Петров В.Л., являясь работником ЗАО «Центр семейной медицины», управлял автомобилем на основании выданного обществом 15.12.2009 путевого листа, что свидетельствует о том, что именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
Данный вывод соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Доводы кассатора относительно того, что отчет /__/ от 31.12.2009, составленный ООО «Томская независимая оценочная компания», не соответствует установленным требованиям, подлежат отклонению по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.
Доводы кассатора относительно подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, что в силу ст. 27 АПК РФ делает спор подведомственным суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Центр семейной медицины» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.