Судья: Черных О.Г. Дело №33-515/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Каданцева А. В. к ООО «Гранит» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по частной жалобе Каданцева А.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, Каданцева А.А. и его представителя по доверенности от 29.01.2011 Бутенко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каданцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о признании договора уступки права требования от 14.03.2010 между ООО «Гранит» и Каданцевым А.В. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. и процентов.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года на основании ч.1 ст.47 Конституции РФ, п.2 ст.52, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление Каданцева А.В. к ООО «Гранит» возвращено по мотиву его неподсудности Советскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Каданцев А.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03.02.2011 и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, указывая, что позиция судьи первой инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Квартира изначально приобреталась истцом для использования в личных потребительских целях (для проживания), поэтому к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Не согласен с выводом судьи о том, что используемые истцом способы защиты нарушенного права не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и что истец не является потребителем.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Каданцев А.В. в своем иске заявляет исковые требования к ООО «Гранит», указывая адрес места нахождения данного юридического лица – /__/.
Требования Каданцева А.В. к ООО «Гранит» основаны на незаключенности договора уступки права требования от 14.10.2010, по которому ООО «Гранит» передавалось право требования квартиры к ООО «Паводок» по договору долевого участия в строительстве от 19.01.2010.
Таким образом, требования Каданцева А.В. не основаны на договоре с исполнителем работ (услуг).
Поэтому вывод судьи о том, что спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и что Каданцев А.В. должен заявлять иск к ответчику не по месту своего жительства, а исходя из общих правил территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика, является правильным, а возврат искового заявления – соответствующим требованиям ст.135 ГПК РФ.
Соответственно, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Каданцева А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.