от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Костенко И. Н. к ЗАО «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ЗАО «Русские Страховые Традиции» на решение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко И.Н. обратился в суд с иском в ЗАО «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 2275,01 руб. в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требования мотивированы тем, что 12.03.2010 на автодороге /__/-/__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/ (/__/), принадлежащего Вьюнцову В.В., под управлением последнего, и автомобиля /__/ (/__/), принадлежащего Костенко И.Н., под управлением З. Данное ДТП произошло в результате нарушения Вьюнцовым В.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Русские Страховые Традиции». Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа составляет /__/ руб. За проведение экспертизы истцом оплачено /__/ руб. ЗАО «Русские Страховые Традиции» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины Вьюнцова В.В. в причинении ущерба имуществу истца. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС», третье лицо Вьюнцов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ващенко О.С., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя /__/ руб.
Представитель ответчика ЗАО «Русские Страховые Традиции» Лакуцевич С.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Решением Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года на основании п.4 ст.931, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.4, ч.ч.1, 2, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.2, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 №525, п.11.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, исковые требования Костенко И. Н. к закрытому акционерному обществу «Русские Страховые Традиции» удовлетворены. Взысканы с закрытого акционерного общества «Русские Страховые Традиции» в пользу Костенко И.Н. страховая выплата в размере /__/ руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2275,91 руб., оплате услуг представителя – /__/ руб.
В кассационной жалобе ЗАО «Русские Страховые Традиции» просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 17.12.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом ошибочно сделан вывод, что при обстоятельствах, на которые ссылается истец, возможно прямое возмещение вреда, причиненного ДТП, исходя из п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с инкриминируемым ему деянием, Вьюнцов В.В. обратился в суд и постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 21.04.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако из текста данного постановления следует, что судьей не были с очевидностью установлены те факты, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Вьюнцовым В.В. административного правонарушения. Поэтому в данном случае документов, подтверждающих наличие вины, противоправности деяния кого-либо из участников ДТП, наличия причинно-следственной связи между действием и наступившими последствиями, нет, в силу чего невозможно установить, ответственность кого из страховщиков по ОСАГО наступила в результате указанного события.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2010 на автодороге /__/-/__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/ (/__/), принадлежащего Костенко И.Н., и автомобиля /__/ (/__/), принадлежащего Вьюнцову В.В.
Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «Русские страховые традиции» по договору ОСАГО от 20.10.2010.
Гражданская ответственность Вьюнцова В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Губернская страховая компания», переименованного в ООО «Страховая компания «СДС».
В силу ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Ответчик своим письмом от 09.07.2010 отказал в выплате истцу страхового возмещения по мотиву невозможности определения лица, причинившего вред в указанном ДТП.
Между тем судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Вьюнцова В.В., автомобиль которого выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.
С учетом изложенного суд правильно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы кассатора относительно того, что вина в ДТП водителя Вьюнцова В.В. не подтверждена, так как производство по административному делу в отношении Вьюнцова В.В. по ст.15.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению как необоснованные.
Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Вьюнцова В.В. не исключает его вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, поскольку из материалов дела следует, что именно данный водитель в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и он в процессе обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Русские Страховые Традиции» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.