Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-510/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах Лукьянова М. В., Лукьяновой Я. В. и ее несовершеннолетних детей Лукьянова И. М. и Лагутиной О. Д., Лукьяновой Е.М. и ее несовершеннолетних детей Лукьяновой В. К. и Лукьяновой Е. К., Земленухиной А. С. и ее несовершеннолетней дочери Земленухиной А. С. к администрации г. Томска об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма Лукьянову М. В., обязании предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, Лукьяновой Я. В., Лукьянову И. М., Лагутиной О. Д., Лукьяновой Е.М., Лукьяновой В. К., Лукьяновой Е. К., Земленухиной А. С., Земленухиной А. С.,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Томска Рябец Е.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истцов Лукьянова М.В., Лукьяновой Я.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать Администрацию г.Томска предоставить Лукьянову М.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма не менее /__/ кв.м общей площади, остальным истцам — предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования «город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В обоснование заявленных требований указал, что к нему обратились граждане Лукьянов М.В., Лукьянова Я.В., Лукьянова Е.М., Земленухина Е.В. с заявлением о защите их жилищных прав.
Жилой дом по адресу /__/, относится к муниципальному жилищному фонду. Квартира /__/ по данному адресу находится в фактическом пользовании материальных истцов с 1989 года. Лицевой счет открыт на имя Лукьяновой Я.В.
Договор социального найма на указанную квартиру с Лукьяновой Я.В. в письменной форме не заключен. Вместе с тем фактически между Администрацией г. Томска и материальными истцами сложились отношения социального найма.
Лукьянова Я.В., ее бывший муж - Лукьянов М.В., дочь Лукьянова Е.М., сестра Земленухина Е.В. зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: /__/ совместно со своими несовершеннолетними детьми.
Жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Мэра г. Томска от 18 февраля 2008 года № 95. Расселение жильцов после вынесенного постановления Мэра г. Томска не произведено. Аварийность и угроза обрушения дома не устранена. После пожара в 2007 году (что и послужило причиной признания дома аварийным) материальные истцы проживают по адресу: /__/.
Считает, что у Лукьянова М.В. имеется самостоятельное основание для предоставления жилого помещения вне очереди. Лукьянов М.В. состоит под наблюдением «/__/» по поводу /__/, не является членом семей иных материальных истцов по делу. Переселение Лукьянова М.В. в отдельное жилое помещение необходимо в интересах иных проживающих в квартире лиц.
В судебном заседании процессуальный и материальный истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Рябец Е.В. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 37, 52 Устава г. Томска, ст.ст. 49, 51, 57, 60, 85-89, ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», 194-199 ГПК РФ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика Рябец Е.В. просит решение суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебное решение принято с нарушением норм материального права, поскольку для приобретения права на внеочередное жилое помещение необходимым условием является законность занимаемого жилого помещения. Вывод суда первой инстанции о том, что между материальными истцами и ответчиком сложились отношения социального найма, необоснован.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между материальными истцами и Администрацией г. Томска существовали правоотношения социального найма квартиры, расположенной по адресу: /__/, и ввиду наступления обстоятельств, указанных в ст. 86 ЖК РФ, ответчик обязан предоставить им истребуемое жилое помещение.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу ч.ч.1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что материальные истцы проживали в квартире /__/ дома по вышеуказанному адресу, данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и между ними и Администрацией г. Томска сложились правоотношения социального найма данной квартиры. Данный факт подтверждается приложением № 1 к Постановлению Объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска № 407 от 29 июля 1998 г., в котором квартиросъемщиком квартиры /__/, расположенного по /__/, указана Лукьянова Я.В. (л.д.45) Также в суде первой инстанции было установлено, что лицевой счет на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, открыт на имя Лукьяновой Я.В. Все истцы зарегистрированы по месту жительства в /__/ (л.д.22)
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дом пришел в негодное для проживания в нем людей состояние. Данный факт подтверждается постановлением Мэра г. Томска № 95 от 18 февраля 2008 года (л.д. 52). Расселение жильцов после данного постановления произведено не было.
Перечисленные выводы суда основаны на доказательствах, подробно изложенных в обжалуемом решении. Оценка этих доказательств дана судом в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки этих доказательств, а равно для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Лукьянов М.В. проживает совместно с Лукьяновой Я.В., Лукьяновым И.М., Лагутиной О.Д., Лукьяновой Е.М., Лукьяновой В.К., Лукьяновой Е.К., Земленухиной Е.В., Земленухиной А.С. по /__/.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1. ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых не возможно совместное проживание граждан в одной квартире, к числу таких заболеваний относятся /__/.
Лукьянову М.В. установлена /__/, что следует из справки от 06 октября 2009 года (л.д. 61).
Согласно справке ОГУЗ «/__/» от 20 сентября 2009 года (л.д. 79) Лукьянов М.В. по состоянию здоровья пользуется правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, дав оценку которым в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Лукьянов М.В. признан в установленном законом порядке /__/, ему на основании ч.2 ст.49, ч.2 ст.57 ЖК РФ должно быть предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди.
Довод кассационной жалобы о том, что не представлены доказательства права пользования Лукьянова М.В. квартирой, расположенной по /__/, в частности, договор социального найма являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно оценен критически. Кроме того, данный довод не основан на ч.2 ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Томска Рябец Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: