Судья: Шишкина Л.М. Дело № 33-537/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ООО « Красноярское ЖКХ» об отсрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе взыскателя Дорофеева В. А. на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дорофеева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда Томской области от 03.09.2010 с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу Дорофеева В.А. взыскано /__/ рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего Дорофееву В.А. башенного крана.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП по Томской области 24.11.2010 возбуждено исполнительное производство /__/.
Представитель ООО «Красноярское ЖКХ» Рейдель Н.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 1 октября 2011 года. В обоснование указал, что финансовое и имущественное положение предприятия не позволяет в установленный срок добровольно исполнить решение суда. В сентябре - октябре 2010 года, в целях обеспечения нормативного запаса угля, ООО «Красноярское ЖКХ» получило в кредит топливо для котельных, за которое должно рассчитаться в ноябре - декабре 2010 года. Свободных средств на расчетном счету у предприятия нет. У потребителей коммунальных услуг перед ЖКХ имеется дебиторская задолженность в сумме /__/ рублей, которую предприятие намерено взыскать через суд. После взыскания данной задолженности у предприятия появится материальная возможность исполнить решение суда.
В судебном заседании представитель ООО «Красноярское ЖКХ» Рейдель Н.В. заявление поддержал. Указал, что с ноября 2010 года Красноярское ЖКХ перестало оказывать какие - либо услуги населению, но не ликвидировано и не является банкротом. Все работники предприятия уволены по собственному желанию или по соглашению сторон. На настоящий момент ЖКХ расплатилось за уголь из тех средств, которые были получены от населения за предоставленные коммунальные услуги. Иных долгов, кроме как перед Дорофеевым В.А., у предприятия нет. Дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг составляет около /__/ рублей. По мере взыскания указанной задолженности с населения через суд Красноярское ЖКХ сможет рассчитаться с Дорофеевым В.А. Но для этого необходимо, чтобы счет предприятия не был арестован в порядке исполнительного производства и предприятие могло оплачивать госпошлину при подаче заявлений в суд. Красноярское ЖКХ имеет в собственности только нежилое помещение в /__/, которое сдается в аренду под магазин. Все остальное имущество, с использованием которого предприятие осуществляло свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг, находилось у ЖКХ в аренде.
Взыскатель Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на заявление просит его оставить без удовлетворения, так как предоставление отсрочки нарушает его законные интересы.
Суд на основании ст.203 ГПК РФ заявление ООО «Красноярское ЖКХ» удовлетворил, отсрочил исполнение решения Кривошеинского районного суда Томской области от 03.09.2010 до 1 февраля 2011 года.
В частной жалобе Дорофеев В.А. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, поскольку при принятии решения судом не учтены его интересы как взыскателя
Указывает, что должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения им судебного акта. Предоставление отсрочки является необоснованным, лишает его возможности реализовать свои права, снижает авторитет судебного решения. Приводит положения ст. 203 ГПК РФ. Считает, что заявление должника фактически не мотивировано. Наоборот, должником указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем. При предоставлении отсрочки исполнения судом учтено «тяжелое финансовое положение» должника. Однако доводы должника о тяжелом финансовом положении предприятия судом не должны были быть приняты во внимание, поскольку у ответчика могут быть другие расчетные счета и недвижимое имущество.
Полагает, что предоставленная отсрочка может сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным.
Просит определение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
То есть основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Принимая решение по заявлению, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы ООО «Красноярское ЖКХ» об отсрочке и дал им правильную оценку.
Из представленных в материалах дела выписки из лицевого счета, находящегося в Томском региональном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», по состоянию на 01.12.2010 сальдо предприятия ООО «Красноярское ЖКХ» составляет лишь /__/ рублей, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о затруднительном положении предприятия - должника, в связи с чем делает невозможным исполнение решения суда, об отсрочки исполнения которого просит заявитель.
При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит обоснованным, при этом срок отсрочки является разумным. Доказательств обратному не представлено, а потому доводы кассатора судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы Дорофеева В.А. предоставленный судом срок отсрочки истек.
На основании изложенного оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: