Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-524/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе Кислюка С. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года
дело по иску Винтера А. А. к Кислюку С. П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Винтера А.А. Желейко М.А. (доверенность от 24.02.2001), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Винтер А.А. обратился в суд с иском к Кислюку С.П., в котором просил взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.02.2010 по 30.11.2010 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2637,70 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2009, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме /__/ руб., проценты за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13295,36 руб. До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена и составляет /__/ руб., возбуждено исполнительное производство. За неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Винтера А.А.
В судебном заседании представитель истца Желейко М.А., действующая на основании доверенности от 27.09.2010, исковые требования поддержала.
Ответчик Кислюк С.П., его представитель Дементьева С.В., действующая на основании доверенности от 15.10.2009, иск не признали. Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в сумме /__/ руб. по решению суда от 16.11.2009, указали на то, что исполнению судебного решения препятствовало виновное поведение истца, допущена просрочка кредитора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений подлежат применению положения ст.ст. 404, 406 ГК РФ.
Суд на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 8, ст. 309, п. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования Винтера А.А. удовлетворил, взыскал в его пользу с Кислюка С.П. проценты за пользование денежными средствами за период с 26.02.2010 по 30.11.2010 в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2637,70 руб.
В кассационной жалобе ответчик Кислюк С.П. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Винтера А.А. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неверно истолковал и применил нормы материального права. Исходя из исковых требований, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Указанные проценты носят компенсационный характер потерь кредитора, а, следовательно, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, с учетом чего суду надлежало применить ст.ст. 404, 406 ГК РФ. Свои обязательства перед кредитором он (Кислюк С.П.) исполняет, что подтверждается исполнительными листами и истцом не оспаривается. У истца нет доказательств его умышленной или неосторожной вины в неисполнении обязательства в полном объеме. Им приняты все меры для удовлетворения требований истца, но в неисполнении обязательства виновен истец. Кредитор виновно не требует снять обременение с его доли в общем имуществе и не требует обратить взыскание на принадлежащую ему долю в общем имуществе, хотя наделен такими полномочиями.
В возражении на кассационную жалобу Винтер А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Винтера А.А., Кислюка С.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что у Кислюка С.П. перед Винтером А.А. возникло денежное обязательство в силу судебного акта – решения Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2009 о взыскании с Кислюка С.П. в пользу Винтера А.А. задолженности по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме /__/ руб., процентов за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13295,36 руб., всего /__/ руб.
Общий размер денежных средств, взысканных с должника Кислюка С.П. за период с 26.02.2010 по 30.11.2010, составил /__/ руб. Неисполненным осталось денежное обязательство на сумму /__/ руб.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применив указанную норму материального права, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд удовлетворил требования Винтера А.А. и взыскал в его пользу с Кислюка С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.
В данной части решение суда не обжаловано.
Разрешая доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 404, 406 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
По мнению ответчика, в неисполнении денежного обязательства его вины не имеется, имеет место вина и просрочка кредитора, так как он (Кислюк С.П.) принял все меры по возможному удовлетворению истца, производит ежемесячные отчисления из заработной платы, на его имущество – долю в праве собственности на нежилое помещение определением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2009 наложен арест по заявлению Винтера А.А. Обращаясь в суд с требованием о выделе доли должника, Винтер А.А. не являлся в судебные заседания, в связи с чем определением суда его заявление оставлено без рассмотрения. Указанными действиями, а также необращением в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер Винтер А.А. содействовал увеличению убытков, в связи с чем как просрочивший кредитор утратил право на взыскание.
Однако согласно ч.ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Неисполнение денежного обязательства по причине отсутствия денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, так как не может быть признано невиновным с учетом положений ст.ст. 9, 10 ГК РФ, закрепляющих право граждан по своему усмотрению разумно и добросовестно осуществлять принадлежащие им гражданские права без намерения причинить вред другому лицу.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчик не представил.
По мнению судебной коллегии, не имеется оснований и для признания кредитора просрочившим, так как неявка Винтера А.А. в судебное заседание для поддержания требований по иску о выделе доли в праве собственности должника не могла повлечь оставление судом заявления без рассмотрения при наличии требования ответчика о рассмотрении дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Таким образом, данное обстоятельство также не могло повлиять на невозможность исполнения обязательства должником.
Бездействие истца по обращению в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных к имуществу должника, нельзя расценивать как препятствие к исполнению должником обязательства, так как, напротив, применение обеспечительных мер гарантирует исполнение решения суда.
Учитывая, что доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении денежного обязательства, наличии в этом вины кредитора признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислюка С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: