Судья Желтковская Я.В. Дело №33-259/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоМарисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Блазе Е. Г. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,
по кассационной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Тищенко Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее по тексту – ИФНС России по г.Томску, Инспекция, налоговый орган, истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Блазе Е. Г. (далее по тексту – Блазе Е.Г., ответчик) о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2006-2008 годы в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей (с учётом уточнений, листы дела 60).
В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Акуловой И.В. указала, что Блазе Е.Г. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку последней на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная в /__/, жилой дом по /__/, нежилое помещение по /__/.
Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком за период с 2006 года по 2008 год. Блазе Е.Г. направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога, но в установленный законом срок налог ответчиком не уплачен.
В соответствии со статьёй 75 НК РФ Блазе Е.Г. начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога и направлено требование об уплате налога и пени в срок до 05.04.2010, которое Блазе Е.Г. также не исполнила.
Расчет задолженности Блазе Е.Г. по налогу на имущество физических лиц за 2006 год на квартиру по адресу: /__/ и на жилой дом по адресу: /__/ произведен исходя из ставки налога 0,4 %; на нежилое помещение по адресу: /__/ - исходя из ставки налога 2 % с учетом суммарной инвентаризационной стоимости объектов. За 2007 - 2008 годы налог рассчитан на квартиру и жилой дом исходя из ставки налога 1%, на нежилое помещение по адресу: /__/ - исходя из ставки налога 2 % с учетом суммарной инвентаризационной стоимости объектов.
Блазе Е.Г. частично выплатила задолженность по налогу за 2008 год в размере /__/ рублей. Кроме того, решениями мирового судьи частично удовлетворены требования ИФНС России по г. Томску к Блазе Е.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в общей сумме /__/ рублей.
Ответчица обращалась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г.Томску по расчету налога на имущество физических лиц за 2007 год. Решением Советского районного суда г. Томска от 10.04.2008 требования Блазе Е.Г. удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2008 решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 15.07.2009 указанные судебные акты отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Блазе Е.Г. о признании незаконным действий ИФНС России по г.Томску по расчету налога на имущество за 2007 год отказано.
Таким образом, образовалась недоимка Блазе Е.Г. по уплате налога на имущество физических лиц и за 2007 год в размере /__/ рублей, также подлежащих взысканию с ответчика.
Блазе Е.Г. извещалась ИФНС России по г.Томску о необходимости уплатить налог не только заказным письмом, но и 12.11.2009 по телефону.
Ответчик Блазе Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. В пояснениях суду, письменном отзыве на исковое заявление указала, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика лишь после получения платежного уведомления об уплате данного налога. В данном случае налоговым органом нарушен законно установленный порядок вручения налоговых уведомлений за 2006, 2007, 2008 годы, которые направлены заказным письмом без попыток вручения его ответчику. Кроме того, указанные налоговые уведомления ею не получались и о наличии задолженности по налогу на имущество она узнала лишь после получения решения суда от 25.10.2010.
Требование об уплате налога № /__/ от 11.03.2010 не содержит ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность уплаты налога на имущество, срок для уплаты налога, ссылку на дату, с которой подлежит начислению пени, не может являться надлежащим доказательством по делу. Поскольку налоговым органом не соблюден порядок направления требования об уплате налога и налогоплательщиком данное требование не получено, налоговым органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что лишает налоговый орган права на обращение в суд.
Суд на основании статей 1, 15, 19, 45, 46, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1«О налогах на имущество физических лиц», статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец ИФНС России по г.Томску просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о направлении налоговым органом уведомлений за пределами установленных сроков. Уведомления о необходимости уплаты налогов на спорный период были направлены в адрес ответчика в полном соответствии с требованиями пунктов 8-11 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», пункта 24 Инструкции по применению Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" 19.11.2009, за 30 дней до установленного срок уплаты налога. Действия налогового органа, таким образом, не противоречат статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки направления уведомлений не нарушены.
Суд необоснованно посчитал, что налоговым органом не приняты меры для вручения ответчику уведомлений и требования об уплате налога.
В связи с большим количеством налогоплательщиков у налогового органа отсутствует возможность личного вручения им налоговых уведомлений и требований, данные документы направляются почтовыми отправлениями.
Налоговым органом принимались меры по вручению налоговых уведомлений Блазе Е.Г. посредством отправки их заказным письмом. Кроме того, ответчица подтвердила в судебном заседании 13.12.2010, что в ноябре 2009 года поступал звонок с ИФНС России по г.Томску о необходимости получения этих уведомлений.
Также судом сделан неверный вывод о том, что налоговым органом нарушен порядок направления требования об уплате налога. Требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения факта и даты получении налогового требования по почте заказным письмом не предусмотрена.
И налоговое уведомление, и налоговое требование в силу законодательства о налогах и сборах считаются полученными налогоплательщиком по истечении 6 дней с момента направления их почтой.
Закон также не предусматривает и обязанности налогового органа направлять налогоплательщику документ о выявлении недоимки, данный вопрос судом не исследовался и ответчик об этом в возражениях не заявлял, поэтому данный факт не может быть положен в основу решения.
Кассатор утверждает, что в уведомлениях на уплату налога на имущество за 2006-2008 годы и требовании №/__/ по состоянию на 11.03.2010 содержатся все необходимые данные, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Отсутствие в указанном требовании всех сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, требование № /__/ соответствует реальной налоговой обязанности ответчика по уплате налога, расчет налога на имущество имеется в приложении к исковому заявлению, не оспаривался ответчиком.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель налогового органа Тищенко Н.В. изложенную позицию поддержала. Дополнительно пояснила судебной коллегии, что ранее за спорные периоды Блазе Е.Г. выставлялись требования об уплате налога на имущество физических лиц, однако, налог при этом был определён на жилые помещения, находящиеся в собственности у ответчика. О наличии у Блазе Е.Г. в собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, налоговый орган не был проинформирован, налог на данный объект ранее не начислялся. Суду дополнительно представлены требования об уплате налога на имущество, выставленные Блазе Е.Г. за период 2006 и 2008 годов за №№ /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не предоставила доказательств, подтверждающих срок выявления недоимки по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем невозможно исчислить срок направления требования об уплате налога, установленный частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не приняты меры для вручения ответчику налоговых уведомлений об оплате налога, Инспекция не выполнила требования закона о досудебном порядке урегулирования налогового спора, что выразилось в ненаправлении Инспекцией налогового требования об оплате спорных сумм в соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Реестр отправки почтовой корреспонденции суд оценил как недопустимое доказательство получения налогового требования Блазе Е.Г.
Также суд первой инстанции посчитал, что в налоговых уведомлениях за период 2006-2008 годов, требовании от 11.03.2010 за № /__/ не содержится подробных данных об основаниях взимания налога и пени, вследствие чего невозможно определить, по каким налоговым обязательствам ответчику предложено уплатить сумму налога и пени, проверить правильность определения налоговой ставки и налоговой базы, определить срок уплаты налога и дату, с которой начисляется пени.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией заявлен в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд 05.10.2010) иск о взимании с ответчика налога на имущество физических лиц, находящееся в собственности у Блазе Е.Г., а именно, квартиру, расположенную в /__/, жилой дом по /__/, нежилое помещение по /__/.
При этом завялено о взыскании недоимки по налогу за периоды 2006,2007,2008 годов.
В ходе настоящего судебного разбирательства Блазе Е.Г. не оспаривала факт наличия у неё в собственности перечисленных помещений, а также сумму исчисленных налоговых платежей.
В силу пункта 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктами 1, 8, 9, 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей в 2009 году) установлено, что налог на имущество физических лиц начисляется налоговыми органами, которые вручают налогоплательщикам налоговые уведомления ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиками равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
Таким образом, законодатель установил сроки уплаты налога на имущество физических лиц в спорный период не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, однако, дал возможность налоговым органам в случае несвоевременного привлечения налогоплательщика к уплате налога, уведомить налогоплательщика о необходимости оплатить налог не более чем за три предыдущие года.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган 13.11.2009 составил налоговые уведомления №№ /__/, /__/, /__/ об уплате Блазе Е.Г. налога на имущество физических лиц за период трёх предшествующих лет 2006, 2007 и 2008 годов (листы дела 8-10), указав в них объект налогообложения, его местонахождение, налоговую базу, налоговую ставку и сумму налога к уплате, что полностью соответствует требованиям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктам 9, 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
При этом в соответствии с полномочиями, установленными статьями 52, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, статёй 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", в данных уведомлениях налоговым органом были изменены сроки оплаты налогов. Блазе Е.Г. установлены сроки оплаты исчисленных налогов равными частями в срок до 21.12.2009 и в срок до 20.01.2010.
Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, возникновение у Блазе Е.Г. обязанности по уплате законно установленного налога на имущество физических лиц связывается с получением ею налоговых уведомлений.
В доказательство направления налоговым органом данных налоговых уведомлений в адрес Блазе Е.Г. согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации суду представлены учётные данные налогоплательщика, из которых следует, что ответчица проживает по адресу: /__/ (лист дела 11), и реестр отправки заказных писем через отделение почтовой связи (лист дела 15), в соответствии с которым данные уведомления были направлены по указанному адресу 19.11.2009. При этом налоговым органом также соблюдён срок отправки уведомления, за 30 дней до срока наступления платежа.
Вывод суда о том, что налоговые уведомления также не содержали информации об основаниях взимания налога, не содержали срок уплаты налога, не соответствует материалам дела. В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчёт налоговой базы, срок уплаты налога.
Содержанием уведомлений (листы дела 8-10) подтверждается, что в них указаны все соответствующие данные.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности проверки сроков направления требования об оплате налога Блазе Е.Г. в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств выявления налоговым органом недоимки по оплате налога.
Как уже указывалось ранее, обязанность Блазе Е.Г. по оплате налога возникла с момента получения ею уведомления о начислении налогов с указанием сроков их оплаты, изменённых Инспекцией в установленном порядке.
Выявив, что ответчица в указанные в налоговом уведомлении сроки налоги не оплатила, истец установил факт возникновения недоимки со дня, следующего за сроками оплаты налогов. При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа вручать налогоплательщику документы о выявлении недоимки по оплате налогов за исключением случаев вынесения решения по результатам налоговой проверки. В рассматриваемом деле решается спор о взыскании недоимки по налогу, выявленной по установленному налоговым органом сроку уплаты налога, а не по итогам проведения проверочных мероприятий.
Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган обязан был направить ответчице налоговое требование в порядке части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трёх месяцев с момента выявления недоимки, то есть не позднее 21.03.2010.
Поскольку налоги, указанные в соответствующих уведомлениях, Блазе Е.Г. не оплатила, Инспекция в полном соответствии с правилами статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставила налоговое требование № /__/ от 11.03.2010 об оплате задолженности по налогам в срок до 05.04.2010 (лист дела 5) и направила его ответчице по месту её проживания 16.03.2010, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (лист дела 6). Таким образом, отправка требования произведена налоговым органом в срок, установленный частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование содержало сведения о наименовании налога и налоговом периоде, за который он начислен, сроках уплаты налога, размере недоимки суммы, начисленной в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени.
Судебная коллегия полагает выводы суда о несоответствии содержания данного требования норме статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что указывает, по выводам суда, на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, ошибочными.
Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает досудебный порядок разрешения налогового спора, который состоит в направлении налогоплательщику требования об оплате недоимки по налогу, то есть письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить её в установленный срок.
Порядок и сроки направления требования об уплате недоимки по налогу, а также требования к его содержанию установлены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обязательный предварительный порядок урегулирования налогового спора может быть признан соблюдённым только в том случае, если налогоплательщик предварительного уведомлен о существе невыполненного им налогового обязательства. Учитывая требования, предъявляемые к форме налогового требования, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, значение его направления налогоплательщику для дальнейшей реализации права налогового органа обратиться с иском о взыскании налогов в суд, судебная коллегия считает, что налоговое требование следует рассматривать как ненормативный правовой акт налогового органа.
Правовое значение для разрешения заявленного спора имеет факт соблюдения права налогоплательщика на предварительное досудебное получение информации о неуплаченной сумме налога, а также о возможности погасить недоимку в дополнительно установленный срок, что само по себе указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции указал, что налоговое требование № /__/ от 11.03.2010 не соответствует части 4 статьи 69 Надлогового кодекса Российской Федерации и не может являться допустимыми доказательствами соблюдения налоговыми органами процедуры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Данный вывод не соответствует материалам дела.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе, не являются основанием для признания требования об уплате налога недопустимым доказательством выполнения досудебного порядка урегулирования налогового спора. Для соответствующего вывода требование налогового органа должно быть выставлено или с таким нарушением формы, которое не могло дать налогоплательщику никакой возможности понять, по какому налоговому обязательству оно выставлено, а также в случае его несоответствия реальной налоговой обязанности.
В требовании № /__/ от 11.03.2010 содержатся все данные, позволившие Блазе Е.Г. получить полную информацию о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить её в установленный срок.
Отсутствие в нём подробных данных об основаниях взимания налога не может свидетельствовать о нарушении прав Блазе Е.Г. на получение от Инспекции сведений о содержании своего налогового обязательства. В требовании имеется ссылка на данные лицевого счёта Блазе Е.Г. как налогоплательщика. Кроме того, суммы начисленных по налоговым периодам налогов на имущество физических лиц за 2006, 2007 и 2008 годы полностью по своим числовым показателям совпадают с суммами налога, исчисленными в налоговых уведомлениях №№ /__/, /__/, /__/, что давало Блазе Е.Г. не только понятную информацию о том, какой налог ей выставляется и на основании чего, но и позволяло проверить данные налогового требования при личной явке в налоговый орган в порядке добросовестного выполнения своей конституционной обязанности оплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).
Ставки налога закреплены законодательно, а именно, на период 2006 года налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц утверждена решением Томской городской Думы от 16.11.2004 № 775 «О ставках налога на имущество физических лиц», на период 2007-2008 годов - решением Думы г. Томска от 31.10.2006 № 317 "Об установлении на территории муниципального образования "город Томск" налога на имущество физических лиц" и применительно к имуществу ответчика указаны в налоговых уведомлениях (листы дела 8-10).
Доказательств того, что Блазе Е.Г. не имела возможности, используя информацию, содержащуюся в налоговом требовании, понять существо требований налогового органа, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. Более того, Блазе Е.Г. являлась и является собственником объектов недвижимости, стоимость которых указана в налоговых уведомлениях №№ /__/, /__/, /__/ в качестве налогооблагаемой базы, ранее ей также направлялись налоговые уведомления, содержащие необходимую для соблюдения её прав информацию.
Что касается указания налоговым органом в налоговом требовании суммы пени, то с учётом наличия данных о сроке уплаты налога Блазе Е.Г., размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанной в требовании, ей очевидно должен был быть понятен период начисления пени и порядок её расчета. Проверка суммы начисленной пени, а, значит, и восполнение недостатков оформления налогового требования, возможны при рассмотрении спора в судебном порядке, что указывает на соблюдение прав налогоплательщика на взимание с него только тех пени, которые начислены на недоимку по налогу в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает также ошибочным и вывод суда о недоказанности вручения налоговым органом ответчице налоговых уведомлений и требования об уплате налога.
В соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Материалами дела подтверждено, что данные документы вручались Блазе Е.Г. путём направления заказных писем почтой без попытки вручить ей документы лично. Притом в ходе судебного разбирательства налоговый орган ссылался на то, что вручение ответчице соответствующих документов посредством отправки почтовой корреспонденции продиктовано наличием большого количества налогоплательщиков и сложившейся практикой, по которой все налоговые уведомления налогоплательщикам вручаются именно таким способом.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.04. 2010 № 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д. и Д. на нарушение их конституционных прав статьёй 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления, может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Суд первой инстанции не принял в качестве безусловного доказательства получения Блазе Е.Г. документов, реестры отправки заказной корреспонденции в адрес ответчицы и отверг ссылку налогового органа на объективную невозможность личного вручения Блазе Е.Г. налоговых уведомлений, однако сделал это без исследования фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем доводы Инспекции о том, что на учёте в ИФНС по г. Томску состоит 215067 физических лиц, имеющих в собственности имущество, 92892 – транспортные средства, 21375 – земельные участки и у налогового органа отсутствует физическая возможность вручить каждому налогоплательщику налоговое уведомление лично, заслуживают внимание и свидетельствуют об объективной невозможности налогового органа выполнить требования закона по вручению налоговых уведомлений и требования лично Блазе Е.Г. Таким образом, направление документов ответчице по почте заказной корреспонденцией следует признать надлежащим способом уведомления Блазе Е.Г. о претензиях налогового органа.
В соответствии с требованиями статей 52,69 Налогового кодекса Российской Федерации направление Блазе Е.Г. соответствующих документов заказной почтовой корреспонденцией по месту её жительства, которое она сообщала и при участии в судебном заседании (листы дела 50,55, 77), свидетельствует о получении ответчицей данных документов на шестой день после их отправки.
В ходе судебного разбирательства ответчица голословно утверждала о неполучении ею налоговых уведомлений и требования, не доказав данный факт в порядке выполнения требований статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, участвуя в деле, Блазе Е.Г. имела реальную возможность, в частности, проследить судьбу заказных писем, реестры отправки которых представлены налоговым органом (листы дела 6,15), и опровергнуть факт вручения ей заказных писем, однако, не сделала этого.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что Инспекцией полностью соблюдён досудебный порядок урегулирования налогового спора применительно к требованию № /__/ от 11.03.2010.
Разрешая заявленный спор, суд обязан учесть, что нормы статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают пресекательный срок для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности.
Проверяя срок обращения Инспекции в суд в порядке указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также считает, что истец обратился в суд с его соблюдением.
Поскольку в налоговом требовании № /__/ от 11.03.2010 указан срок уплаты задолженности по налогу до 05.04.2010, налоговый орган праве был обратиться в суд с иском о взимании налога по данному требованию до 05.10.2010 включительно. Материалами дела подтверждено, что налоговый орган подал иск к Блазе Е.Г. 05.10.2010, то есть без нарушения установленного срока.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за период 2006-2008 годов, соответствующая реальной налоговой обязанности Блазе Е.Г. оплатить налог, порядок и сроки взыскания которой не нарушены.
Судебная коллегия, определяя размер подлежащего взысканию налога, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанций представители Инспекции поясняли суду, что в отношении налога на имущество физических лиц за спорный период, начисленного на такое имущество ответчицы как квартира по адресу: /__/, жилой дом по /__/, ранее налоговые уведомления и требования уже выставлялись в соответствующие годы оплаты налога.
Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями представителей истца, но и решениями мирового судьи судебного участка № 5 от 25.06.2008, 03.09.2008 (листы дела 22-27), из которых следует, что Блазе Е.Г. выставлялись налоговые требования за период 2007 года за № /__/ от 09.10.2007 и № /__/ от 28.11.2007 об оплате налога на имущество на соответствующие жилые объекты. Также суду кассационной инстанции представлены налоговые требования за №№ /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, выставленные Блазе Е.Г. в 2006 и 2008 годах.
В силу статей 70,71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не наделён правом повторного направления налогоплательщику налоговых требований в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора. Следовательно, иск Инспекции о взыскании с ответчицы налога, начисленного на жилые объекты за спорный период, удовлетворению не подлежит как заявленный с нарушением прав Блазе Е.Г. В рассматриваемом случае налоговый орган нарушил срок обращения Инспекции в суд, предусмотренный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к первоначально направленным Блазе Е.Г. налоговым требованиям.
Кроме того, частично задолженность по данным налогам уже взыскана по указанным решениям мирового судьи, а частично - оплачена налогоплательщиком, что подтверждается как пояснениями Блазе Е.Г., так и данными самого налогового органа (лист дела 61). Таким образом, спор по оплате налога на имущество, начисленного на жилые помещения за период 2007 года, уже разрешён в судебном порядке, несогласие Инспекции с результатом его рассмотрения не даёт истцу права обратиться в суд повторно с такими же требованиями.
При таких обстоятельствах применительно к требованию № /__/ от 11.03.2010 подлежит взысканию лишь налог, начисленный за период 2006-2008 годов на нежилое помещение ответчицы, расположенное по адресу: /__/. В ходе судебного разбирательства ответчица не ссылалась на факт уплаты налога, начисленного на данное помещение, а из документальных доказательств следует, что все оплаченные ею налоги действительно по суммам соответствовали налогам, начисленным на жилые помещения, или взысканным решениями мирового судьи как начисленные на жилое помещение.
За спорный период сумма начисленного и неуплаченного налога на имущество ответчика - нежилое помещение по адресу: /__/ составила /__/ рублей (за 2006 год – /__/ рубля, за 2007 год - /__/ рубля, за 2008 год – /__/ рубля). Сумма недоимки рассчитана налоговым органом с учётом данных об инвентаризационной стоимости объекта, ставки налога, установленной ранее указанными актами органов местного самоуправления и не оспаривалась ответчицей в ходе судебного разбирательства.
Соответствующая сумма недоимки подлежит взысканию с ответчицы.
Определяя в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумму пени, подлежащую начислению на данную недоимку, судебная коллегия учитывает, что данную сумму налога Блазе Е.Г. с учётом налоговых уведомлений обязана была оплатить равными частями до 21.12.2009 и до 20.01.2010.
Следовательно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации период начисления пени по заявленному спору следует определить применительно к сумме /__/ рублей с 22.12.2009 до 11.03.2010 включительно и к сумме /__/ рублей с 21.01.2010 по 11.03.2010 включительно.
Период просрочки уплаты налога составит 79 и 49 календарных дней соответственно.
В силу части 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня на недоимку по налогу начисляется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.
В период просрочки уплаты налога действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, утвержденная Указанием Банка России от 25.12.2009 № 2369-У. Судебная коллегия считает возможным исчислить пени по соответствующей ставке, так как она указана Инспекцией в налоговом требовании № /__/ от 11.03.2010 и является средним показателем за период недоимки с учётом того, что действовала до 24.02.2010, когда Указанием Банка России от 19.02.2010 № 2399-У была утверждена ставка в 8,5%, а до 28.12.2009 действовала ставка в 9%, утверждённая указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-у.
Принимая во внимание указанные данные, судебная коллегия производит следующий расчет пени.
8,75% : 300 х 79 = 2,3% ; 2,3% от /__/ = /__/ рубля.
8,75% : 300 х 49 = 1,43%; 1,43% от /__/ = /__/ рублей.
Общая сумма пени составит /__/ рублей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы нашли своё частичное подтверждение, решение суда поставлено с нарушением норм материального права в виде неправильного истолкования закона, без учёта фактических обстоятельств дела, что в силу пунктов 3,4 статьи 363, абзаца 4 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.
Судебная коллегия находит возможным в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части отказа во взыскании с Блазе Е.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц, начисленной на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, за спорный период и начисленной на неё пени и принять новое решение о взыскании суммы налога и пени, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2776,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года изменить в части отказа во взыскании с Блазе Е.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц, начисленной на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, и начисленной на неё пени.
Принять в изменённой части новое решение.
Взыскать с Блазе Е. Г. /__/ рублей в счёт недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2006, 2007, 2008 годов, начисленной на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, /__/ рублей в счёт пени, начисленной на данную недоимку по состоянию на 11.03.2010.
Взыскать с Блазе Е. Г. в доход местного бюджета 2776,08 рублей госпошлины.
Председательствующий:
Судьи: