Судья Исупова Т.А. Дело № 33-496/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Вершинину М. Г., Агджоян О. Б., Нейзлеру Я. М. об обращении взыскания на предмет залога
по кассационной жалобе Вершинина М. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Вершинину М.Г. и Агджоян О.Б. об обращении взыскания на автомобиль /__/ (/__/ года выпуска, идентификационный /__/, двигатель /__/, кузов /__/), указав в обоснование требований, что 09.10.2007 в соответствии с кредитным договором, заключенным истцом и Агджоян О.Б., последней предоставлен кредит на приобретение вышеназванного автомобиля; сторонами кредитного договора заключен договор залога этого автомобиля; согласно договору кредита при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его; Агджоян О.Б. не выполнила договорные обязанности и образовавшаяся задолженность взыскана судебным приказом; несмотря на это долг Агджоян О.Б. не уплачен; в нарушение договора залога Агджоян О.Б. без согласования с банком продала находящийся в залоге автомобиль Вершинину М.Г.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано (л.д.96-99).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.130-132).
В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика Нейзлер Я.М. Кроме того, истцом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /__/ (/__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, цвет /__/), а также установить первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля для реализации с публичных торгов /__/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Демидюк О.Н. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вершинин М.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о невозможности явки и письменные возражения, согласно которым договор о залоге от 09.10.2007 не соответствует требованиям закона.
Ответчик Нейзлер Я.М. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места жительства на основании ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика Нейзлера Я.М. адвокат Шнейдер Н.М., исковые требования не признала, пояснив, что позиция защиты не согласована с позицией представляемого лица.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Агджоян О.Б., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.353, п.3 ст.335, п.3 ст.350, ст.ст.309, 310, 223, 224 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Нейзлеру Я.М.: обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль /__/, начальная продажная цена данного транспортного средства установлена в /__/ р.; в удовлетворении иска к Вершинину М.Г. и Агджоян О.Б. отказано.
В кассационной жалобе Вершинин М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неприменения закона, подлежащего применению, указав, что судом нарушены его права, поскольку, несмотря на представленное им заявление о невозможности участвовать в судебном заседании 30.12.2010 суд в нарушение ст.35 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие; договор залога заключен с Агджоян О.Б. в тот момент, когда она еще не являлась собственником транспортного средства и не могла им распоряжаться, в том числе передавать в залог.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлены и сторонами не оспаривались фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении банка, а также тот факт, что в настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.05.2009 является Нейзлер Я.М.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как вышеприведенным нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки мнению кассатора, тот факт, что в момент заключения договора о залоге Агджоян О.Б. еще не являлась собственником спорного автомобиля, не свидетельствует о недействительности названного договора, поскольку согласно п.3 ст.6 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 «О залоге» договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из заявления Вершинина М.Г. от 27.12.2010 следует, что явка его невозможна в связи с вызовом в другое судебное заседание (по делу №19м), назначенное в том же суде на то же время.
Указанная заявителем причина обоснованно расценена судом как неуважительная, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица.
Кроме того, Вершининым М.Г. не представлены доказательства участия в судебном заседании по делу №19м, поскольку сам факт вызова в судебное заседание не означает участие в нем соответствующего лица.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина М. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: