Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-502/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лебедева П. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков,
по кассационной жалобе Лебедева П. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Чурсинову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
установила:
Лебедев П.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), в котором с учетом уточнений просил:
признать недействительными условия заключенного сторонами кредитного договора /__/ от 25.04.2008, возлагающие на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, по возмещению расходов банка, связанных с оплатой страховых взносов, по уплате штрафов и дополнительно начисленных процентов;
признать недействительными изменения условий кредитного договора о применении беспроцентного периода пользования кредитом, условий об уплате комиссии за направление заемщику извещений о состоянии обязательства;
применить последствия недействительности вышеперечисленных условий и изменений условий договора, обязав ООО «ХКФ Банк» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) /__/ р.,
применить последствия недействительности условий кредитного договора, отказав ООО «ХКФ Банк» в истребовании у истца неосновательно начисленных комиссии по обслуживанию лимита овердрафта (/__/ р.), сумм в возмещение расходов банка, связанных с оплатой страховых взносов (/__/ р.), штрафов (/__/ р.), дополнительно начисленных процентов (/__/ р.), комиссии за направление извещений о состоянии обязательства (/__/ р.);
взыскать с ответчика /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков предоставления услуг, /__/ р. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований истцом указано, что 25.04.2008 сторонами заключен договор об использовании карты, в связи с чем истцу предоставлен кредит /__/ р. с условием уплаты эффективной процентной ставки (ЭПС) в размере 66,26 %, включающей в себя процент за пользование кредитом и возмещение страховых взносов; кроме того, банком установлен ежемесячный платеж (/__/ р.), который в отсутствие иной информации был квалифицирован истцом как сумма погашения кредита с учетом уплаты ежемесячно процентов за пользование суммой основного долга; позднее истцу стало известно, что приведенные условия договора противоречат Тарифам банка, предусматривающим еще 10 сборов и комиссий, но, не зная об этих противоречиях, 25.04.2008 истец снял со счета карты /__/ р. и ежемесячно выплачивал банку /__/ р.; банк часть этих платежей заносил не в погашение кредита, а полностью удерживал в счет погашения дополнительных комиссий и плат (комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате, комиссии за страховку в размере 0,77%); при этом документы, выданные банком, не содержали сведений, позволяющих определить происхождение и размер комиссий; сотрудниками банка истцу было отказано в выдаче полной информации о стоимости кредита, процентов и комиссий, входящих в ЭПС.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Пугачев Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, в которых указал, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета; 25.04.2008 в банк от истца поступило письменное предложение о заключении такого договора, содержащее данные о заемщике и запрашиваемых им параметрах кредита; направляя оферту, истец тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в условиях договора и Тарифах банка; все условия договора были известны заемщику до заключения договора; рассмотрев оферту, банк принял на себя обязательство открыть истцу текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить истцу карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежных операций путем перечисления недостающей суммы на счет истца.
Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что требования истца по существу сводятся к признанию недействительной оспоримой сделки, следовательно, срок исковой давности составляет один год со дня заключения договора.
По мнению представителя ответчика, истцом не соблюдены условия предварительного разрешения спора в досудебном порядке.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст.395, ст.ст.420, п.1 ст.421, ст.431, ст.432, 161, п.2, п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст.441, п.2 ст.181, ст.851, п.2 ст.942, п.2 ст.935, ст.934, п.1 ст.819, ст.195, ст.196, п.1 ст.200, п.1 ст.192, ч.1 ст.98 ГПК РФ иск Лебедева П.А. удовлетворен частично:
признаны недействительными условия договора текущего счета /__/ от 25.04.2008 о взимании с Лебедева П.А. ежемесячной платы в возмещение расходов банка по оплате страховых взносов, изменения условий договора, касающиеся взимания комиссии за направление заемщику извещений и исключения из договора положения о беспроцентном периоде пользования кредитом;
применены последствия недействительности условий договора текущего счета /__/ от 25.04.2008: с ООО «ХКФ Банк» в пользу Лебедева П.А. взысканы /__/ р. и проценты за пользование чужими денежными средствами /__/ р.;
в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Лебедев П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, обосновав свою жалобу теми же доводами, что и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, кассатором указано следующее:
суд не учел все доводы истца, относящиеся к предмету и основаниям иска, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем нарушены права истца;
отказ в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта повлек отнесение убытков истца, обусловленных списанием банком соответствующих сумм со счета Лебедева П.А., на счет последнего;
вывод суда о том, что обслуживание лимита овердрафта является банковской операцией и, следовательно, платной услугой, предоставляемой банком клиенту, необоснован, так как кроме утверждений о том, что банком открыт специальный банковский счет, ответчик других доказательств не представил;
суд оставил без внимания тот факт, что порядок открытия и обслуживания счетов клиентов не регламентируется Положением ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004, поэтому необоснован вывод суда о том, что кредит в форме овердрафта связан с открытием специального банковского счета;
ссылка суда на ст.ст.850, 851 ГК РФ, регулирующие правоотношения из договора овердрафта, является несостоятельной, так как ст.850 ГК РФ не указывает способы кредитования счета и не содержит прямых указаний на такой способ кредитования как овердрафт;
суд не дал оценки тому обстоятельству, что банком оставлены без ответа претензии истца, поданные в апреле и мае 2010 г. и содержащие просьбу о разъяснении существа услуги по обслуживанию лимита овердрафта;
судом не приняты расчеты истца по определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами;
ст.395 ГК РФ не исчерпывается понятиями убытков или неустойки, а устанавливает особый способ платы за пользование чужими денежными средствами, поэтому распространяется на весь период фактического пользования банком денежными средствами истца, который составил 854 дня, а не 45 дней, как решил суд; при этом ответчик, зная о неправомерности своих действий по удержанию и списыванию комиссии, нарушал права истца длительное время, а последний имел возможность оплачивать кредит только за счет заработной платы, поскольку других источников дохода у него нет.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной выше части, суд тщательно проанализировал все доводы истца, относящиеся к предмету и основаниям иска, и пришел к правильному выводу о том, что они являются обоснованными лишь в указанной в решении части.
Как следует из п.1 и п.2 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства возникновения договорных правоотношений сторон и формирования оспариваемой истцом задолженности (предъявленной банком к уплате во внесудебном порядке), указанные в исковом заявлении.
Исходя из условий оспариваемого договора, подробно изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, на основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор, сочетающий элементы договоров банковского счета и кредитного договора.
В связи с этим обоснован и вывод суда о правомерности установления банком платы за обслуживание лимита овердрафта, а также о том, что открытый банком на имя истца счет является банковским, а не ссудным.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение кассатора об отсутствии доказательств того, что банком открыт специальный банковский счет, необоснованно, поскольку сам факт осуществления банком кредитования счета Лебедева П.А., не оспариваемый последним, свидетельствует о правильном определении судом первой инстанции правовой природы этого счета.
Тот факт, что ЦБ РФ в упомянутых в кассационной жалобе актах не связывает напрямую предоставление кредита в форме овердрафта с открытием специального банковского счета, не опровергает приведенный вывод судебной коллегии, поскольку в этих актах отсутствует и запрет на осуществление кредитования банковского счета.
Кроме того, кредитование ссудного счета путем установления овердрафта невозможно, так как такие счета используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 №/__/).
Отсутствие судебной оценки того обстоятельства, что банком оставлены без ответа претензии истца, поданные в апреле и мае 2010 и содержащие просьбу о разъяснении существа услуги по обслуживанию лимита овердрафта, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку данный довод кассационной жалобы не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.850, ст.851 и ст.395 ГК РФ, а также о непринятии судом к сведению расчетов истца по определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
С учетом приведенных выводов судебной коллегии отказ в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта не свидетельствует о нарушении права истца на возмещение убытков, так как суммы, уплаченные во исполнение действительного обязательства, убытками не являются.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева П. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: