Судья Абрамова МВ Дело № 33-526/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Тищенко ТА, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Поджунас Л. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Егоркина А. О. к Поджунас Л. Г. о взыскании долга и процентов удовлетворить.
Взыскать с Поджунас Л. Г. в пользу Егоркина А. О. по расписке от 17 февраля 2010 года /__/ рублей - сумму основного долга, /__/ рублей - проценты за период просрочки с 11.09.2010 г. по 30.12.2010 г., с дальнейшим начислением процентов по ставке 7,75 % годовых, начисленных на сумму /__/ руб. с 31.12.2010 года по день фактической уплаты суммы долга, а также 1730 рублей - возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего взыскать /__/ рублей».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Поджунас ЛГ Пахомова ВВ, действующего на основании ордера № 19 от 25.02.2011, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Егоркина АО Касымова ШС, действующего на основании доверенности от 03.11.2010, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Егоркин АО обратился в суд с иском к Поджунас ЛГ о взыскании части суммы займа и процентов за просрочку исполнения обязательства. В обоснование требований указал, что 17.02.2010 Поджунас ЛГ получила от него по расписке /__/ руб. и обязалась вернуть эту сумму в срок до 01.09.2010. В расписке указано, что в случае невозврата долга ответчик обязуется уплатить 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 11.11.2010 задолженность Поджунас ЛГ не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика часть суммы займа в размере /__/ руб., проценты за просрочку возврата суммы (за десять дней) в размере /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере /__/ руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере /__/ руб. с дальнейшим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке Банка России в размере 7,75 % годовых до дня фактической выплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представитель которого Касымов ШС в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.
Ответчик Поджунас ЛГ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не получала деньги по представленной суду расписке, а расписку написала под давлением истца. По поводу оказания на неё давления со стороны истца она никуда не обращалась. Ранее она одалживала деньги у Егоркина АО, но всю задолженность погасила. Письменных доказательств, подтверждающих возврат денег истцу, у неё нет, так как он только один раз расписался в получении /__/ руб. 20.01.2009. Остальные суммы она отдавала без расписок.
Суд на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 395, 408, 421 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Поджунас ЛГ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 12, 165 ГПК РФ ни в предварительном судебном заседании, ни в самом судебном заседании 30.12.2010 не разъяснил ей ее права и обязанности, поэтому она не знала, что могла в качестве доказательств в защиту своей позиции пригласить в судебное заседание свидетелей. Она заявляла суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на минимальный срок для приглашения своего представителя, поскольку она не имеет юридического образования и опыта самостоятельного ведения дел в суде, но суд отклонил это ходатайство, не отразив этого факта в протоколе судебного заседания, и не вынес соответствующего определения. Нарушив ее процессуальные права, суд при вынесении решения не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, принял незаконное и необоснованное решение.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Егоркина АО и Поджунас ЛГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 809 ч. 1 ГК РФ.
Судом установлено, что 17.02.2010 между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому Егоркин АО передал, а Поджунас ЛГ получила /__/ руб. с обязанностью возврата полученной суммы до 01.09.2010. В указанный срок заем не возвращен.
Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассатора о нарушении судом требований процессуального законодательства являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.12.2010 (л.д. 23-25), права и обязанности сторонам судом были разъяснены. Ходатайство Поджунас ЛГ об отложении судебного заседания для того, чтобы она могла пригласить представителя, отражено в данном протоколе. Суд правильно учел, что, со слов ответчика, она вела разговор с юристом, однако с конкретным представителем соглашения не заключала, а потому обоснованно с соблюдением требований ст. ст. 167, 169 ГПК РФ отказал Поджунас ЛГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Определение суда по данному вопросу зафиксировано в протоколе судебного заседания, на который Поджунас ЛГ в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания не подавала. Судебная коллегия также учитывает, что о поступившем исковом заявлении кассатору стало известно 15.12.2010 (л.д. 15), 16.12.2010 она присутствовала в суде при проведении досудебной подготовки дела к разбирательству (л.д. 16), судебное заседание было назначено на 30.12.2010, а потому Поджунас ЛГ располагала достаточным временем для заключения соглашения с представителем.
Ссылка кассатора на то, что в результате нарушения ее процессуальных прав она не знала о возможности приглашения в судебное заседание свидетелей для подтверждения своей позиции по делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 812 ч. 2 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Требований о признании договора займа недействительным как заключенного под влиянием обмана, насилия или угрозы в судебном заседании Поджунас ЛГ не заявлено, доказательств этому не представлено, о наличии таких доказательств также не заявлено. При указанных обстоятельствах свидетельские показания в подтверждение безденежности договора являются недопустимыми доказательствами.
Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Поджунас Л. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: