Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-540/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к Новоселовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы оплаченной госпошлины,
по кассационной жалобе Новоселовой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
АКБ «Союз» (ОАО) обратился в суд к Новоселовой Н.Ф. с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № /__/ от 24 июня 2008 г. в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг; /__/ руб. – начисленные, но не оплаченные проценты; /__/ руб. - срочные текущие проценты; /__/ рублей - неустойка за неуплату основного долга; /__/ рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также просит обратить взыскание на имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, находящуюся на 8 этаже, в доме /__/, установив при этом начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере /__/ рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и Новоселовой Н.Ф. заключен кредитный договор № /__/ от 24 июня 2008 года, согласно которому АКБ «Союз» был предоставлен кредит в сумме /__/ руб. для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры. Кредит был предоставлен 11 июля 2008 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика на срок до 05 мая 2018 г. под 12,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Новоселовой Н.Ф. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № /__/, зарегистрированный УФРС по ТО 07 июля 2008 г. В соответствии с договором залога Банку передана 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: /__/.
Согласно условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату процентов за пользование кредитом и основного долга в виде ежемесячного аннуитентного платежа, определяемого по формуле, указанной в п. 3.3.5 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил /__/ рублей. В эту сумму включены суммы, направляемые на погашение основного долга, и сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно (05 числа каждого месяца) в сумме, состоящей из суммы основного долга, а также начисленных процентов в соответствии с расчетным графиком возврата кредита, являющегося Приложением к Кредитному договору. Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. С 05 мая 2009 года платежи в счет погашения кредита перестали поступать от Заемщика.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 811, 819, 809, 329, 334, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 13, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Новоселова Н.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебное заседание проведено в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства в отсутствие ее и ее представителя. В решении суда указано, что место жительства Новоселовой Н.Ф. не установлено. Однако это не соответствует действительности, поскольку она постоянно проживает по адресу: /__/. Судебные повестки на этот адрес не поступали, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции считает невозможным рассмотрение кассационной жалобы Новоселовой Н.Ф. в настоящем судебном заседании в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Новоселова Н. Ф., привлеченная по настоящему делу в качестве ответчика, извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2010 года.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в тот же суд для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Новоселовой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2010 г. снять с кассационного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи