Судья Кребель М.В. Дело № 33-498/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска к Данилину А. В. о признании недействительной ничтожной сделки,
по частной жалобе третьих лиц Чернова Н.А., Бушкова В.А., Дронова В.Г., Лоскутова В.С., Лушникова В.С., Голубева П.А., их представителя Зелениной А.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., пояснения третьих лиц Голубева П.А., Дронова В.Г., Бушкова В.А., Лушникова В.С., их представителя Зелениной А.Р. (доверенности от 05.10.2009), представителя истца Герасимова В.В. (доверенность от 15.11.2010), ответчика Данилина А.В., его представителя Смолонского В.И., действующего по устному ходатайству, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное образование «Город Томск», в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, обратилось в суд с иском к Данилину А.В., в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи № /__/ от 23 декабря 2008 г. земельного участка по /__/ в /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого строения (гаражи), заключенную между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска и Данилиным А.В.
Ответчик Данилин А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2010 г. по иску Данилина А.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку за ним признано право собственности на объект недвижимости по адресу: /__/. Однако указанное решение не вступило в законную силу и в настоящее время его законность проверяется Томским областным судом на стадии кассационного производства, поэтому разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2010.
Представитель истца Герасимов В.В., действующий на основании доверенностей № 6985 от 22.11.2010 и № 6-100 от 15.11.2010, в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.
Третьи лица Чернов Н.А., Бушков В.А., Дронов В.Г., Лоскутов B.C., Лушников B.C., Голубев П.А. и их представитель Зеленина А.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.
Обжалуемым определением на основании ст.ст. 152, 215, 224-225 ГПК РФ производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Чернов Н.А., Бушков В.А., Дронов В.Г., Лоскутов В.С., Лушников В.С., Голубев П.А., их представитель Зеленина А.Р. просят определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывают, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, так как право собственности на земельный участок является предметом спора, до разрешения которого невозможно решить вопрос о праве собственности на нежилое здание, поэтому считают необходимым разрешить спор по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленного ходатайства Данилин А.В. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2010, которым исковые требования Данилина А.В. удовлетворены. За ним признано право собственности на самовольно возведенное одноэтажное строение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу : /__/. В удовлетворении исковых требований Чернову Н.А., Бушкову В.А., Дронову В.Г., Лоскутову В.С., Лушникову В.С., Голубеву П.А., Жучкову А.В. о признании участия в строительстве указанного нежилого строения состоявшимся, выделении доли и признании права на долю в праве собственности на нежилые помещения отказано.
При этом, разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что Данилин А.В., являясь правообладателем земельного участка, расположенного в /__/, произвел самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке.
Черновым Н.А., Бушковым В.А., Дроновым В.Г., Лоскутовым В.С., Лушниковым В.С., Голубевым П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2010 подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени судом кассационной инстанции не рассмотрена, решение не вступило в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2010, являются значимыми для разрешения исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска к Данилину А.В. о признании недействительной ничтожной сделки по настоящему делу.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу третьих лиц Чернова Н.А., Бушкова В.А., Дронова В.Г., Лоскутова В.С., Лушникова В.С., Голубева П.А., их представителя Зелениной А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: