Судья: Черных О.Г. Дело № 33-519/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 25 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Давыдова - Орлова С. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 3 декабря 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Давыдов - Орлов С.И., Давыдова - Орлова Е.С. обратились с иском к Администрации г.Томска, Администрации Советского района г.Томска, Администрации Октябрьского района г. Томска, Малышевой А.А о признании недействительным акта органа местного самоуправления, расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по заключению нового договора найма.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 03.12.2010 исковое заявление оставлено без движения, т.к. к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины; материально – правовые требования изложены нечетко; истцами не указано, какими противоправными действиями каждого из ответчиков причинены те или иные нравственные или физические страдания каждому из истцов, не определен размер компенсации морального вреда; требования не взаимосвязаны, состав участников не определен; не приложены копии документов по количеству ответчиков, копии не заверены надлежащим образом. Предложено в срок до 22.12.2010 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Давыдов - Орлов С.И. просит отменить определение, исковое заявление возвратить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.Указывает, что все исковые требования взаимосвязаны, имеют общий предмет и основание, их одновременное рассмотрение будет способствовать наиболее правильному и быстрому разрешению спора. Суждения судьи о том, что исковые требования должны рассматриваться в разных судах и в разных производствах, несостоятельны. Материально - правовое требование четко сформулировано и конкретно указано, фактические обстоятельства (основание иска) подробно и детально изложены, также выполнены и другие требования, предъявляемые процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления. Часть документов, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, имеется у ответчиков, требование повторного их предоставления необоснованно. Также необоснованно требование судьи о представлении нотариально заверенных копий документов, т.к. к исковому заявлению приложены копии различных документов, подлинных экземпляров которых у него нет, а поэтому нет возможности нотариально удостоверить копии данных документов. Кроме того, им будет заявлено ходатайство об истребовании ряда документов от различных лиц. Считает, что судья на стадии приема искового заявления производит оценку доказательств, что недопустимо. Не согласен с выводом судьи о том, что должен быть указан размер взыскиваемой компенсации морального вреда, т.к. иск в данной части не подлежит оценке. Несостоятельно требование судьи о том, что исковые требования по отношению к каждому ответчику должны быть определены в твердой денежной сумме.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Давыдова - Орлова С.И. и Давыдовой - Орловой Е.С. без движения, судья обоснованно указал в качестве недостатков искового заявления: отсутствие требования с указанием размера компенсации морального вреда к ответчикам (п.4 ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание в определении об оставлении заявления без движения в качестве недостатка искового заявления на необходимость разъединить невзаимосвязанные требования, определить состав участников, предъявить отдельные иски по ним с соблюдением правил подсудности не основаны на законе (ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ). Кроме того, статья 151 ГПК РФ предусматривает соединение и разъединение несколько исковых требований, в том числе по инициативе судьи.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данные требования судьи являются необоснованными, но принимая во внимание, что исковое заявление не соответствует вышеприведенным требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова - Орлова С. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: