Судья Кулинченко Ю.В. Дело №33-501/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоМарисова А.М.,
судейЗалевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Третьяковой В. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года о возвращении искового заявления Третьяковой В. Г. к Третьяковой Г. В. о возврате чужого имущества, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Третьяковой В.Г., представителя заявителя Дорофеева Ю.Б., действующего на основании ордера от 24.02.2011, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Третьякова В. Г. (далее по тексту – Третьякова В.Г., заявитель) обратилась в суд с иском к Третьяковой Г. В. (далее по тексту – Третьякова Г.В., ответчик) об обязании возвратить изъятые 06.08.2008 в квартире по адресу: /__/ две иконы, стоимостью /__/ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2010 исковое заявление Третьяковой В.Г. оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал на недостатки искового заявления, которые выразились в том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Третьяковой В.Г. представлены письменные документы в форме незаверенных копий. Срок для исправления недостатков установлен до 21.01.2011.
Обжалуемым определением судья на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в указанный срок части недостатков требований (не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчица совершила преступление – хищение принадлежащего истцу имущества) исковое заявление возвратил Третьяковой В.Г.
В частной жалобе истец Третьякова В.Г. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд или принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ссылка судьи на допущенное ею нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна и незаконна, а также не отвечает требованиям судебной практики. Если истец в исковом заявлении не указал доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, судья не может по этому основанию отказать в принятии искового заявления.
Полагает, что представила суду все необходимые доказательства, подтверждающие факт изъятия ответчиком икон из ее квартиры.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Третьяковой В.Г. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем из материалов дела усматривается, что Третьякова В.Г. не учла указанные положения закона, поскольку указав, что ответчица Третьякова Г.В. похитила у нее две иконы, в подтверждение этому не представила каких - либо доказательств.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление Третьяковой В.Г. без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ей устранить его недостатки.
В установленный срок данные недостатки Третьяковой В.Г. исправлены не были, поскольку содержанием представленных истцом незаверенных копий приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 08.06.2010, приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 15.11.2010, постановлений об отказе возбуждении уголовного дела от 08.03.2010, от 14.03.2008, 21.09.2008 факт хищения ответчицей Третьяковой Г.В. икон у заявителя не подтверждается.
Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления лицу, его подавшему, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба Третьяковой В.Г. изложенных в определении выводов судьи не опровергает.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Третьяковой В. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: