Судья Быкова Ю.С. Дело №33-504/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судейЗалевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Морозовой А. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 января 2011 года о возвращении искового заявления Морозовой А. А. к Морозову Д. В. о предоставлении имущества в счет алиментов в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Морозовой А.А., представителя заявителя Корнилова В.В., действующего на основании ордера от 25.02.2011, суд кассационной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А. А. (далее по тексту – Морозова А.А., истец) обратилась в суд с иском к Морозову Д. В. (далее по тексту – Морозов Д.В., ответчик) о предоставлении имущества в виде ? доли квартиры в общем совместно нажитом имуществе супругов, расположенной по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей в счет невыплаченных и невыплачиваемых алиментов, взысканных на содержание Морозова В., /__/ года рождения.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 04.11.1995 по 24.11.2000 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеет сына – Морозова В., /__/ года рождения. В настоящее время ответчик проживает в /__/.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.11.2000 с ответчика были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Томска от 03.05.2005 удовлетворен иск Морозова Д.В. к Морозовой А.А. о разделе совместного нажитого имущества, за Морозовым Д.В. признано право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов – квартире, расположенной по адресу: /__/, с Морозовой А.А. в пользу Морозова Д.В. взыскана стоимость ? доли указанного имущества в сумме /__/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010 с Морозова Д.В. в пользу Морозовой А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме – в размере /__/ рублей ежемесячно.
С мая 2010 года ответчик прекратил выплату алиментов на содержание сына.
Поскольку в настоящее время она выплачивает в пользу Морозова Д.В. сумму, взысканную с нее по иску о разделе общего имущества супругов, на основании статей 99, 103, 104, части 2 статьи 112, статей 113, 118 Семейного кодекса Российской Федерации просила предоставить ей имущество в виде ? доли квартиры по адресу: /__/ стоимостью /__/ рублей в счет невыплаченных и невыплачиваемых алиментов на содержание сына Морозова В.
Обжалуемым определением судья на основании статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Морозовой А.А. к Морозову Д.В. о предоставлении имущества в счет алиментов возвратил истцу за неподсудностью, последней рекомендовано обратиться с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.
В частной жалобе истец Морозова А.А. просит определение судьи отменить, передать дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что требование, предъявленное к Морозову Д.В. о предоставлении имущества в счет невыплаченных алиментов, не связано с алиментными обязательствами, поскольку мировым судьей уже вынесено решение о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме. С настоящим же заявлением она обратилась с целью решить вопрос об исполнении обязательства ответчика по выплате алиментов в виде предоставления имущества в счет взысканных алиментов.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Возвращая Морозовой А.А. исковое заявление к Морозову Д.В. о предоставлении определенного имущества в счет алиментов, судья исходил из того обстоятельства, что данное дело ему неподсудно, поскольку истицей заявлено требование, связанное с алиментными обязательствами.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, и дела, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
Из анализа данной номы права следует, что дела об алиментных обязательствах подсудны мировому судье.
Учитывая содержание заявленных исковых требований, в обоснование которых Морозова А.А. ссылается на нормы части 2 статьи 104, статьи 118 Семейного кодекса Российской Федерации, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Морозову Д.В., выехавшему в иностранное государство на постоянное место жительства, с требованием о взыскании алиментов в виде предоставления определенного имущества. Данное требование подлежит разрешению с учётом семейно-правовых норм и не относится к числу тех требований, которые согласно правилу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районных судов общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение о возвращении искового заявления.
При этом довод частной жалобы о том, что требование заявлено на основании статьи 118 Семейного кодекса Российской Федерации и направлено на предоставление определенного имущества ответчика стоимостью /__/ рублей в счет невыплаченных алиментов, основан на неверном толковании закона, а потому не может быть принят во внимание. Законодатель не придает правового значения размеру спорных сумм алиментов, вопрос о взыскании или форме выплате которых разрешается мировым судьёй.
На основании изложенного оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Морозовой А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: