Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-508/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Змановскому А. В., Евстигнеевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Змановского А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Змановского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Змановскому А.В., Евстигнеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 07.09.2007 в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 622 рублей.
В обоснование указало, что по кредитному договору /__/ от 07.09.2007 ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») Змановскому А.В. предоставило кредит в размере /__/ рублей под 19% годовых. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств послужило основанием для предъявления данного иска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Евстигнеевой Е.Н., согласно которому поручитель несет ответственность в полном объеме за заемщика. По состоянию на 16.09.2010 задолженность составляет /__/ рубля, которая включает в себя, в том числе сумму задолженности по основному долгу - /__/ рубля, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга в размере /__/ рублей, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга в размере /__/ рублей, сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере /__/ рублей.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Евстигнеева Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании ст. 820, п. 1 ст. 160, п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.435, ч.1 ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно со Змановского А.В, Евстигнеевой Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме /__/ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6831 рублей, с каждого.
В кассационной жалобе Змановский А.В. выражает несогласие с решением суда в части изыскания /__/ рублей - суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и /__/ рублей - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Указывает, что согласно п. 6.1. Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по требованию Банком в одностороннем внесудебном порядке клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита) уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита уплаты процентов включительно. На момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляла 10% годовых, а в настоящее время 7,75% годовых, по сравнению с 220%, т.е. превышение в 24 раза.
Отмечает, что статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, пп. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просит решение суда в оспариваемой им части изменить и принять новое решение, а именно снизить размер подлежащих взысканию сумм задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ОАО «УРСА Банк» (реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ») и заемщиком Змановским А.В. сложились отношения из кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор поручительства с ответчиком Евстигнеевой Е.Н., солидарной ответственности должника и поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возникновения образовавшейся просроченной задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование займом вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и как следствие возникновение у поручителей обязательств по возврату основного долга, уплате процентов.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.
Доводов относительно необоснованности взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом кассационная жалоба не содержит.
Суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустоек за просрочку возврата суммы основанного долга и просрочку возврата процентов. Расчет неустоек проверен и признан судом правильным, ответчиками не оспорен.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо изменению по требованию Банком в одностороннем внесудебном порядке клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/ уплаты процентов включительно (л.д.12).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в виде повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование ссудой покрывает все издержки кредитора, судебная коллегия считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, исходя из размера 10% годовых, с /__/ рублей до /__/ рублей, а также подлежащую взысканию неустойку на сумму просроченных к возврату процентов с /__/ рублей до /__/ рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 366, абз.4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года изменить, снизить размер подлежащей взысканию суммы повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, исходя из размера 10% годовых, с /__/ рублей до /__/ рублей, а также подлежащую взысканию неустойку на сумму просроченных к возврату процентов с /__/ рублей до /__/ рубля.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: