Судья Лапа А.А. 33- 554 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 04 марта 2011 года частную жалобу ответчика Биняковского А. А. на определение Шегарского районного суда Томской области от 21 января 2011 года, которым
Биняковскому А. А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2010 об оставлении без рассмотрения иска Ермолаевой О. А. к Биняковскому А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2010 исковое заявление Ермолаевой О. А. к Биняковскому А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании ст. 222, ст. 223 ГПК РФ в связи с неявкой истицы по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Суд разъяснил истице Ермолаевой О.А. право обратиться в суд в общем порядке для разрешения её требований, либо представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
11.01.2011 в суд поступило заявление ответчика Биняковского А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2010 с приложением частной жалобы. В заявлении ответчик указал, что определение суда от 15.11.2010 он получил по почте 02.12.2010. Он подал 05.12.2010 в суд ходатайство о вынесении такого же определения, но в новой редакции, где не было бы указано на право истицы Ермолаевой О.А. вновь обратиться в суд в общем порядке для разрешения её исковых требований, в случае отклонения ходатайства просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы. Считал, что истица имела возможность явиться в судебное заседание либо сообщить суду об уважительности причин неявки. А с учетом ухудшения состояния его здоровья, предъявление истицей иска к нему в будущем может травмировать его. Ответ суда он получил 30.12.2010. Полагает, что процессуальный срок подачи частной жалобы был им пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание истица Ермолаева О.А., её представитель Абрамов В.А., ответчик Биняковский А.А. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Биняковский А.А. письменно просил рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы в его отсутствие.
Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 21.01.2011 на основании ст. 107, ст. 108 ст. 112, ст. 372, ст. 225 ГПК РФ в восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчику Биняковскому А.А. отказано за отсутствием уважительных причин пропуска срока.
В частной жалобе ответчик Биняковский А.А. просит определение судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, считает, что срок им пропущен по уважительной причине. Приводит те же доводы, что и в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу о том, что определение Шегарского районного суда от 21.01.2011 постановлено правильно, в соответствии с законом.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Суд установил, что определение об оставлении искового заявления Ермолаевой О.А. к Биняковскому А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда было вынесено судом 15.11.2010 на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истицы по вторичному вызову, не просившей о разбирательстве дела в её отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Копию данного определения ответчик Биняковский А.А. получил 02.12.2010, чего он не отрицает. В данном определении судом указано на право обжалования определения суда в 10 – дневный срок в Томский областной суд через Шегарский районный суд.
Согласно ст. ч.1, ч.3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановления пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы с приложением частной жалобы ответчика Биняковского А.А. поступило в суд 11.01.2011.
В судебном заседании не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, поэтому суд обоснованно отказал ответчику в его восстановлении.
Ссылка ответчика на подачу ходатайства от 05.12.2010 не является уважительной причиной пропуска срока. В этом ходатайстве не шла речь об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а по иным основаниям, не указанным в ч.3 ст. 223 ГПК РФ, а именно ответчик соглашался с оставлением заявления истицы без рассмотрения, но чтобы в определении в другой редакции указывалось на отсутствие у истицы в будущем права на обращение с этим иском суд. В этом ходатайстве ответчик пояснил, что «он, как ответчик, второй раз не просил суд рассмотреть дело по существу».
У ответчика не имелось препятствий для своевременной подачи частной жалобы на определение суда, право и срок на подачу которой были изложены в определении. К ходатайству от 05.12.2010 ответчик частную жалобу не прилагал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Шегарского районного суда Томской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Биняковского А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: