от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Целовальникова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Целовальникова В.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Целовальникова В.А. и его представителя Старикову Н.И. (по устному заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Гордеева В.Ф. по доверенности от 03.07.2010 и Запорожцева Н.Н. по доверенности от 20.05.2010, считавших жалобу необоснованной, принятое решение – не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целовальников В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4502,68 руб., расходов на услуги представителя – /__/ руб.
В обоснование требований указано, что между Целовальниковым В.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор страхования «КАСКО», по которому им застрахован автомобиль /__/ (гос.рег.знак /__/). 16.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения, ущерб по оценке специалистов составил /__/ руб. За возмещением указанных убытков Целовальников В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с обращением с настоящим иском в суд он понес расходы на услуги представителя в сумме /__/ руб., а также по уплате государственной пошлины – 4502,68 руб., указанные расходы также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Куц Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Гордеев Ф.В. и Запорожцев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Решением Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года на основании ст.ст.309, 929, 961, 966 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Целовальникова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме /__/ руб., госпошлины – 4502,68 руб. и расходов на представителя – /__/ руб. отказано.
В кассационной жалобе Целовальников В.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 30.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из п.2 абз.2 ст.200 ГК РФ. Страховой полис №/__/ удостоверяет факт заключения договора в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утв. 07.05.2003 ген.директором – президентом ЗАО «СГ «Спасские ворота», которые наряду с заявлением страхователя и договором о залоге являются неотъемлемой частью полиса страхования. Указывает, что из материалов дела следует, что страхователь неоднократно обращался к страховщику, однако получал ответы (исх.№/__/ от 30.06.2009, №/__/ от 02.02.2010), смысл которых сводился к тому, что страховщик готов вернуться в рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после вынесения соответствующего решения правоохранительными органами, однако судом не дано указанным обстоятельствам оценки, не предложено ответчику представить Правила страхования. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба и судом не принято во внимание, что в действиях страховщика очевидно злоупотребление правом, поскольку ответчиком не оспаривалось проведение ремонта автомобиля и проведение оценки автомобиля по направлению страховщика. Однако страховщиком так и не рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения и не предоставлен страхователю мотивированный отказ в страховой выплате, по надуманной причине невостребованности отчет возвращен страхователем оценщику П., который его уничтожил.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст.966 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Страховой случай по договору страхования произошел 16.10.2008, что подтверждается постановлением /__/ по делу об административном правонарушении от 19.11.2008 (л.д.22, 57) и справкой о ДТП (л.д.23, 56). Тогда же истцу стало известно о возникновении ущерба.
Однако с исковыми требованиями, вытекающими из договора страхования, заключение которого подтверждается полисом серии /__/ (л.д.40), Целовальников В.А. обратился лишь 26.11.2010, т.е. с пропуском установленного п.1 ст.966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исчислении срока исковой давности со дня наступления страхового случая, порождающего право страхователя предъявить страховщику требования об исполнении его обязательства по выплате страхового возмещения.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.
Иные доводы кассатора относительно неправильной оценки судом представленных истцом доказательств (отчета о размере причиненного ущерба) не имеют значения и не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку основанием для отказа явилось истечение исковой давности.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целовальникова В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.