№ 33-552/2011 от 04.03.2011г.

Судья: Дубаков А.Т. Дело №33-552/2011

от 04 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Васильева Я.Ф., Васильевой Г. Ф., Васильева Д. Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильева Д.Я. на определение Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Васильева Я.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2010, принятым по делу по иску Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф. к ООО «УК «Гарантия» о снятии суммы, начисленной в счет оплаты за коммунальные услуги, содержание жилищного фонда, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, и встречному иску ООО «УК Гарантия» к Васильеву Я.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильеву Д.Я. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и потребленные коммунальные услуги, постановлено:

«Исковые требования Васильева Я. Ф., Васильевой Г. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Гарантия» в пользу Васильева Я.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

Взыскать с ООО «УК «Гарантия» в пользу Васильевой Г.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

Возложить обязанность на ООО «УК «Гарантия» произвести Васильеву Я.Ф., Васильевой Г.Ф. перерасчет и уменьшить сумму, предъявленную им к оплате, на /__/ руб. за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в /__/.

Возложить обязанность на ООО «УК «Гарантия» произвести ремонт кровли дома /__/.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Гарантия» госпошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 8004,23 руб.

Исковые требования ООО «УК «Гарантия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильева Д.Я. в пользу ООО «УК «Гарантия» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в сумме /__/ руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2655,78 руб.».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2010 решение Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «УК «Гарантия» и Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф. – без удовлетворения.

Васильев Я.Ф., Васильева Г.Ф., Васильев Д.Я. обратились в Асиновский городской суд Томской области с заявлением о пересмотре принятого решения Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2010 по иску Васильева Я.Ф., Васильевой Г.Ф. к ООО «УК «Гарантия» по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 приказ Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 10.12.2009 №64/403 «О тарифах на тепловую энергию ООО «АТК» признан не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и недействующим. В связи с чем полагали, что иск ООО «УК Гарантия» о взыскании задолженности за коммунальные услуги основан на расчете по тарифам, которые признаны не соответствующими закону, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру. Кроме того, в качестве оснований для пересмотра решения суда также указали на установление Васильевой Г.Ф. 03.12.2010 /__/, причина которой, по их мнению, связана с ненадлежащим отоплением квартиры.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2011 года на основании ст.392 ГПК РФ в пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2010 отказано.

В частной жалобе Васильев Я.Ф., Васильева Г.Ф., Васильев Д.Я. просят отменить определение Асиновского городского суда Томской области от 20.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч.5 ст.195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, признание судом недействующим нормативного правового акта применительно к положениям п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда в случае, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 приказ Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 10.12.2009 №64/403 «О тарифах на тепловую энергию ООО «Асиновская тепловая компания» признан недействующим без указания на то, что приказ признан недействующим с момента его принятия.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2010 в связи с признанием решением Арбитражного суда Томской области приказа Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 10.12.2009 №64/403 «О тарифах на тепловую энергию ООО «Асиновская тепловая компания» недействующим не имеется.

Что касается установления 03.12.2010 Васильевой Г.Ф. /__/ по причине ненадлежащего отопления квартиры, то данное обстоятельство также не является вновь открывшимся, поскольку /__/ установлена позднее принятия решения Асиновским городским судом Томской области от 15.10.2010.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Я.Ф., Васильевой Г. Ф., Васильева Д. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.