от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тымчишина П. Н. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – ОАО «НИИПП») о восстановлении на работе, возмещении убытков
по кассационной жалобе ОАО «НИИПП» на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тымчишин П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «НИИПП» о восстановлении на работе, возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что Тымчишин П.Н. работал в ОАО «НИИПП» /__/, приказом /__/ от 21.10.2010 уволен, однако приказ об увольнении издан на не соответствующих действительности сведениях. В период с 24.09.2010 по 01.10.2010 он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам (на основании представленных работодателю заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы). Отпуск предназначался для лечения, т.к. 21.09.2010 у него произошел стресс: 19.10.2010 на рабочем месте его оцепила группа сотрудников, вследствие чего он стал кричать, что вызовет милицию. В результате стресса у него повысилось /__/ и он перенес /__/. 20.10.2010 утром у него болела голова, он пришел на работу с высоким давлением, написал заявление об увольнении с целью самозащиты. 20 и 21 октября 2010г. по причине болезни на работу не выходил. Просит суд восстановить его на работе, взыскать по /__/ руб. в месяц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за /__/, /__/ и возместить невыплаченную заработную плату в размере /__/ руб. в месяц с 01.09.2009 по 21.10.2010.
В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснив, что основанием его увольнения в приказе указан п.5 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющееся ранее дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, для увольнения работника, являющегося /__/, по п.5 ст.81 ТК РФ требуется согласие профсоюзной организации, которое не получено.
Представитель ОАО «НИИПП» Курсенко М.В. иск не признала, пояснив, что работодателю поступило лишь одно заявление от истца, датированное 24.09.2010, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, причем у работодателя отсутствовали сведения о наличии у Тымчишина П.Н. права на предоставление отпуска в соответствии со ст.128 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года на основании ст.ст.21, 56, п.4 ст.77, п.5 ст.81, ст.ст.82, 128, 162, 189, 192, 193, 373, п.1 ст.392 ТК РФ, ст.103, абз.2 п.6 ст.ст.152, 211 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.33.19 НК РФ, п.п.23, 34, 35, 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 исковые требования Тымчишина П. Н. удовлетворены частично. Тымчишин П.Н. восстановлен на работе в ОАО «НИИПП» в должности /__/. В остальной части исковых требований Тымчишину П.Н. отказано. Взыскана с ОАО «НИИПП» госпошлина в бюджет г.Томска в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ОАО «НИИПП» просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010, указывая на тот факт, что истец, зная порядок подачи заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, представил свои заявления от 27.09.2010 и от 29.09.2010 кладовщику, а не начальнику и не в канцелярию, не поставив непосредственных начальников в известность о том, что ему нужен отпуск; причем доказательств того, что данные заявления вообще существовали и кому-либо переданы истцом, не представлено. Указывает, что судом не дана оценка тому, что в заявлении истца от 29.09.2010 нет ссылки на то, что он является ветераном ВОВ, а данное заявление в соответствии со ст.128 ТК РФ требует согласования с работодателем. Считает, что истец в данном случае злоупотребил своим правом на предоставление льгот в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и не предоставлял работодателю никаких документов, подтверждающих его право на получение льгот, что признавал в судебном заседании 28.12.2010. Впервые истец ссылается на наличие таких льгот в заявлении от 23.09.2010, оставленном в канцелярии, однако ранее никогда не заявлял об этом, поэтому работодателю не было известно о его праве на отпуск без сохранения заработной платы и он не должен отвечать за недобросовестные действия работника. Указывает, что у истца впоследствии были затребованы документы, данный факт подтверждающие, которые им не предоставлены. При оценке довода ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 20.10.2010 и 21.10.2010 без уважительных причин судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По данным электронной проходной, имеющимся в материалах дела, в общей сложности истец находился на предприятии 50 минут, а в рабочее время отсутствовал на работе более 4-х часов, т.е. совершил прогул. Истцом представлено заявление от 21.09.2010, однако в ТК РФ отсутствует такое основание прекращения трудовых отношений как самозащита. Более того, он просил его уволить с 21.10.2010, однако в этот день вообще не приходил на работу, считая (по мнению суда) себя уволенным по собственному желанию, однако в соответствии со ст.84? ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а истец 21.10.2010 совершил прогул.
В возражениях на кассационную жалобу Тымчишин П.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «НИИПП» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 и 5 ч.1 ст.81 на стоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.
В силу части 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
Из материалов настоящего дела следует, что Тымчишин П.Н. с 01.11.1999 работает в должности /__/ в ФГУП (впоследствии – ОАО) «НИИПП». Приказом от 21.09.2010 /__/ ему объявлен выговор в связи с грубым нарушением правил трудового распорядка. Приказом от 21.10.2010 /__/ Тымчишин П.Н. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей как имевший ранее дисциплинарное взыскание (л.д.7).
Вместе с тем судом установлено, что Тымчишин П.Н. имеет /__/ и /__/. В силу ст. 128 ТК РФ это дает ему право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в любое время.
24.09.2010 Тымчишиным П.Н. подано на имя заместителя генерального директора ОАО «НИИПП» заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.8) с указанием, что податель заявления относится к /__/. В предоставлении отпуска администрацией ОАО «НИИПП» отказано без объяснения причин.
27.09.2010 и 29.09.2010 Тамчишиным П.Н. вновь поданы заявления о продолжении отпуска без сохранения заработной платы с 27.09.2010 по 01.10.2010, которые переданы через кладовщика и начальника НПК МПСО ОАО «НИИПП» для передачи руководству, однако представителем ОАО «НИИПП» их неполучение не доказано.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии истца на рабочем месте с 24.09.2010 по 01.10.2010 по уважительной причине и оснований для его увольнения в связи отсутствием на рабочем месте в этот период не имелось.
20.10.2010 Тамчишиным П.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.30), однако он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ – по инициативе работодателя без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением ст.82 ТК РФ.
Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника после вынесения соответствующего приказа.
Поэтому суд первой инстанции правильно не принял во внимание приказ ответчика об изменении основания увольнения истца на п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Вывод суда первой инстанции о нарушении судом процедуры увольнении Тамчишина П.Н. является правильным, поскольку на это не было получено согласия профсоюза, /__/.
Доводы кассатора относительно неправильной оценки судом доказательств по делу подлежат отклонению как необоснованные, так как оценка доказательств по делу, приведенная в судебном решении, полностью отвечает требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении Тамчишина П.Н. на работе является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «НИИПП» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.