Судья: Кузнецова Е.А. Дело № 33-538/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михеева В. А. к ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» об обязании пересмотреть решение и восстановить права истца,
по кассационной жалобе Михеева В. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 января 2011 года, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» Евстигнеевой Н.А., действующей по доверенности от 20.01.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев В.А. обратился в суд к ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» с иском, в котором просил обязать ответчика пересмотреть решение и восстановить его права.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2010 был госпитализирован в стационар Томской областной клинической больницы, где находился на лечении до 21.09.2010 с диагнозом: /__/, /__/, /__/. Осложнения: /__/; /__/; /__/; /__/. Сопутствующие заболевания: /__/; /__/, /__/.
При предыдущей госпитализации с 07.09.2009 по 22.09.2009 у него была /__/ течения заболевания.
Болеет /__/ с декабря 2000 года. С 2000 года по 2009 год имел /__/. В декабре 2009 года инвалидом признан не был, что считает необоснованным действием ответчика.
Указал, что после приезда из Томской ОКБ обратился к лечащему врачу и был направлен к хирургу, окулисту и невропатологу Колпашевской ЦРБ, после чего к ответчику на медико-социальную экспертизу. Комиссия была назначена на 03.11.2010, однако ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» вернул документы лечащему врачу для проведения дополнительных анализов, которые проводятся только в /__/. 11.11.2010 проведены анализы, и 12.11.2010 выдано заключение врача эндокринолога Томской ОКБ, подтверждено тяжелое заболевание. 16.11.2010 проходил комиссию в ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» и инвалидом не признан.
Считал, что ответчик не выполняет приказ Минздравсоцразвития России, Федеральные Законы, чем нарушает его социальную защиту. Ему необходимы ежегодные поездки в областной центр на госпитализацию. С 2011 года необходимо выезжать в /__/ не менее 4 раз в год. Ему требуется индивидуальное питание, повышенные потребности в витаминах и фруктах. Имеются сложности с трудоустройством, так как ограничен труд по техническим и связанным с повышенной опасностью специальностям, а также связанным с физическим нагрузками.
Представитель ответчика Сазыкина Т.С., действующая по доверенности, иск не признала, полагала, что заявленные требования основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права.
Пояснила, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала и осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.
Само по себе наличие стойкого расстройства функций организма, возникшее в результате заболевания, не предопределяет ту или иную группу инвалидности. Группа инвалидности подлежит установлению в зависимости от степени выраженности расстройства функций организма и от степени ограничения тех или иных основных категорий жизнедеятельности, а также нуждаемости гражданина в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Медико-социальная экспертиза Михеева В.А. проводилась специалистами бюро путем его осмотра, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.
У Михеева В.А. не выявлено ограничений способности к трудовой деятельности даже первой степени. Согласно данным записей его трудовой книжки с последнего места работы в должности /__/ он был уволен по собственному желанию. Михеев В.А. получил образование по специальности «/__/», что, в случае трудоустройства по специальности, не противопоказано по состоянию здоровья.
Имеющиеся у Михеева В.А. стойкое, незначительно выраженное нарушение функций организма, которое не ограничивает ни одну из основных категорий жизнедеятельности, не давало на момент освидетельствования в ноябре 2010 года оснований для определения ему /__/. Решение об отказе в признании Михеева В.А. /__/ принималось простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу.
Суд со ссылкой на ст.ст. 39, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом", ст. 56 ГПК РФ постановил решение, которым исковые требования Михеева В. А. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Михеев В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что, делая вывод о том, что ст. 8 п. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливая исчерпывающий перечень полномочий федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, возлагает на них функции по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, суд упустил функцию индивидуальной реабилитации инвалида, установленную приведенной нормой закона. Ему устанавливалась группа инвалидности в течение 9 лет, а на 10-м году он инвалидом не признан. Считает, что инвалид может быть не признан инвалидом только при отсутствии заболевания (излечения). Его заболевание прогрессирует, является хроническим и неизлечимым, признается ответчиком, заключением специалиста и имеет документальное подтверждение.
Указывает, что суд не исследовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н. Полагает, что ему необходимы специально созданные условия труда, а именно условия для /__/, измерения уровня /__/, приема пищи, а также необходим отдых в течение 30-40 минут, для чего требуется комната отдыха. Требуется социальная защита и социальная поддержка: поездки в областные клиники эндокринологии, индивидуальное питание, повышенные потребности в специальных витаминах и фруктах, ограничение трудовой деятельности по специальностям и профессиям.
Указывает, что ответчик не предоставил ни одного документа в обоснование своих доводов, которые построены на голословных заявлениях. Выводы суда, изложенные в решении, несостоятельны.
Нарушены нормы процессуального права. Заданный его представителем вопрос «Что собой представляет заболевание - /__/?» специалистом врачом - эндокринологом оставлен без ответа, поскольку был снят председательствующим судьей.
Считает, что нарушено равенство всех перед законом и судом, ст. 6 ГПК РФ, поскольку суд отдал предпочтение должностному лицу. Ответчик предоставил суду ведомственную инструкцию, в которой отражены критерии установления /__/ по /__/, однако данной инструкции в деле нет.
В возражении на кассационную жалобу руководитель - главный эксперт по МСЭ по Томской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.
По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико - социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1013н, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
К основным видам нарушений функций организма человека относятся, в том числе и нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета.
Отказывая Михееву В.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что приведенные им доводы не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, так как он сделан без учета предусмотренных ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к определению всего круга обстоятельств, имеющих значение для дела, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, того, какой стороне надлежит их доказывать, а также требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о собирании и истребовании доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ограничился сведениями, приведенными ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойких, значительно выраженных нарушений /__/, приведших к ограничению жизнедеятельности в виде снижения её основных категорий: способности к трудовой деятельности, самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, обучению, способности контролировать свое поведение.
При этом из решения не видно, какие же конкретно действия и заключения МСЭ в отношении истца оценивались судом и признаны законными и обоснованными.
Из того, как сформулированы исковые требования истцом - обязать ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» пересмотреть решение и восстановить его права – самостоятельно сделать вывод об этом обстоятельстве невозможно, в то же время в самом тексте искового заявления Михеев В.А. выражал несогласие с заключениями МСЭ, принятыми в отношении него и в декабре 2009 года, и в ноябре 2010 года.
При таких данных суд в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ обязан был в первую очередь предложить истцу четко и конкретно определить и сформулировать предмет иска, а при рассмотрении дела и вынесении решения - как минимум, располагать хотя бы последним по времени заключением МСЭ.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение вышеуказанных норм права суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для разрешения данного спора, не установил, какое из заключений МСЭ Михеевым В.А. обжалуется, и, не распределив между сторонами бремя доказывания, не предложил ответчику представить принятые им в отношении истца акты.
Отсутствие в материалах дела указанных документов и сведений о том, что эти акты в судебном заседании хотя бы обозревались, свидетельствует о том, что отраженный в решении вывод о законности отказа ответчика в установлении истцу /__/ сделан судом формально без исследования и правовой оценки отражающих этот отказ актов, которые в силу п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" составляются по результатам медико-социальной экспертизы гражданина, подписываются руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, заверяются печатью, и содержат в себе заключения консультантов, привлеченных к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия экспертами решения.
Как видно из представленных истцом в материалы дела справок (выписок из историй болезни), Михеев В.А. с 2000 года страдает /__/, /__/ /л.д. 9, 10, 44-53/.
В 2010 году в период с 07 по 21 сентября Михеев В.А. в очередной раз находился на лечении в отделении эндокринологии ОГУЗ ТОКБ с диагнозом: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. Имеет сопутствующие заболевания: /__/, /__/, /__/, /__/.
Вместе с тем, не располагая вышеуказанными актами медико-социальной экспертизы, суд не мог оценить все имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно, проверив при непосредственном их исследовании относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности с тем, что отражено в актах.
Результаты такой оценки и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, вопреки требованиям ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, в решении вообще отсутствуют.
За пределами судебной оценки остались и другие значимые обстоятельства, в частности, полномочным ли составом комиссии проводилось обследование истца и выносилось решение МСЭ; действительно ли врачами-экспертами принималась во внимание и была дана оценка тяжелой форме течения болезни, которой страдает истец; нуждается ли истец в /__/ и способен ли он без посторонней помощи при необходимости производить их самому себе в условиях выполнения трудовой функции, а также проводить измерение /__/; в полной ли мере была учтена представленная истцом медицинская документация; отвечают ли акты требованиям законодательства по форме и содержанию и др.
При таких данных довод кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил ни одного документа в обоснование своих доводов, в силу чего выводы суда, изложенные в решении, несостоятельны, судебная коллегия находит обоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Принимавшая участие в суде кассационной инстанции представитель ответчика Евстигнеева Н.А. подтвердила, что заключения МСЭ, а также приложенные к ним медицинские документы и материалы в деле отсутствуют, и ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» ими не располагает, т.к. они находятся в Колпашевском отделении, и представить эти материалы в суд кассационной инстанции она не может.
Учитывая серьезность и значимость для истца поставленного на разрешение суда вопроса, а также то, что все указанные выше имеющие значение для дела обстоятельства без представления и исследования новых доказательств на основании только имеющихся материалов судебная коллегия установить лишена возможности, и в силу этого нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно и в полном объеме установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложить сторонам представить новые доказательства, и, применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, вынести законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Михеева В. А. удовлетворить, решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: