Судья Бахарев Д.В. Дело № 33-543/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 февраля 2011 года дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дятко Ю. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Монида Б. Е. к Дятко Ю. А. об обращении взыскания на имущество,
по кассационной жалобе истца Монида Б. Е. на решение Шегарского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 года, которым
иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дятко Ю. А. удовлетворен, обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на предмет залога: нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, первый, второй этаж, расположенное в здании по адресу: /__/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере /__/ рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований Монида Б. Е. к Дятко Ю. А. об обращении взыскания на имущество отказано. С Дятко Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца Монида Б.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дятко Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке /__/ от 20.05.2008, а именно на нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: /__/,
/__/; на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для обслуживания здания, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Дятко Ю.А. В иске указал, что по кредитному соглашению /__/ от 13.05.2008 Банк предоставил кредит ООО ТК «СД» в размере /__/ рублей для приобретения имущества сроком на 1825 дней под 16% годовых. Погашение кредита и уплата процентов согласно кредитному соглашению должны осуществляться согласно порядку погашения кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Надлежащее исполнение обязательств ООО ТК «СД» перед Банком обеспечены в числе других договорами о поручительстве и о залоге указанного выше недвижимого имущества, заключенными между Банком и Дятко Ю.А. Поскольку ООО ТК «СД» в настоящее время не исполняет свои обязательства перед Банком, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дятко Ю.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки оценочной компании ООО «Бюро оценки «ТОККО», члена НП «Партнёрство РОО», взыскать с Дятко Ю.А. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Монид Б.Е. обратился в суд с иском к Дятко Ю.А. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику: на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, а также на нежилое помещение, площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. В обоснование иска указал, что 01.12.2008 по договору займа Дятко Ю.А. взял у него в долг /__/ руб. и 24.12.2008 взял у него в долг /__/ руб., которые обязался возвратить в срок не позднее 01.06.2009. Дятко Ю.А. долг не вернул. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2009 его иск к Дятко Ю.А. о взыскании долга был удовлетворен, с Дятко Ю.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере /__/ руб., расходы: по уплате госпошлины в размере 12 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей. 20.05.2010 он обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области об обращении взыскания в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2009 на нежилое помещение площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, и на земельный участок общей площадь /__/ кв.м по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Дятко Ю.А. В обращении взыскания на это имущество ему было отказано в связи с тем, что данное имущество находится в залоге и обращение на заложенное имущество может быть произведено только в судебном порядке. В связи с изложенным Монида Б.Е. просил суд обратить взыскание на указанное имущество.
Определением Шегарского районного суда Томской области от 29.11.2010 исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дятко Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление Монида Б.Е. к Дятко Ю.А. об обращении взыскания на имущество объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ажнякина А.А. (по доверенности от 05.10.2009 сроком три года) иск Банка поддержала.
Истец Монида Б.Е. и его представитель Денде Л.В. (по доверенности от 08.10.2009 сроком три года) иск Монида Б.Е. поддержали, возражали против удовлетворения требований Банка, считали, что Банком не представлено доказательств предоставления кредита и неисполнения заемщиком - ООО ТК «СД» по кредитному соглашению своих обязательств, в связи с чем Банк не может требовать досрочного исполнения обязательств за счет имущества поручителя. Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Ответчик Дятко Ю.А. в судебное заседание не явился. Извещения направлялись по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Дятко Ю.А. определением Шегарского районного суда от 20.07.2010 представителем интересов ответчика Дятко Ю.А. назначена адвокат Рыжакова Н.Н.
Представитель ответчика Дятко Ю.А. адвокат Рыжакова Н.Н. иски не признала, пояснила, что Банком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому взыскание на имущество Дятко Ю.А. не может быть наложено. Поскольку есть решение суда о взыскании с Дятко Ю.А. в пользу Монида Б.Е. суммы, то Монида Б.Е. может обратиться с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, а не к Дятко Ю.А.
Представитель третьего лица ООО ТК «СД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд на основании ст. 309, ст. 310, ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст. 350, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Монида Б.Е. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Суд необоснованно отказал в ходатайстве истцу Банк ВТБ 24 ( ЗАО) о приостановлении судебного разбирательства в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в Томском областном суде по аналогичным требованиям к тому же ответчику Дятко Ю.А. Решением Ленинского районного суда г. Томска иск Банка был удовлетворен частично, в требовании об обращении взыскания на спорный земельный участок отказано. Шегарский районный суд необоснованно принял решение по тому же предмету спора. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дятко Ю.А. в связи с отсутствием информации о месте его жительства, назначив его представителем адвоката Рыжакову Н.Н. Но в своем исковом заявлении он указывал адрес Дятко Ю.А.: /__/. Банк не представил доказательств, подтверждающих исполнение основным заемщиком своих обязательств перед кредитором: акт сверки задолженности, уведомление заемщику, мемориальный ордер. Считает, что при рассмотрении дела суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что редакция абзаца 2 резолютивной части решения суда подлежит изменению, следует указать на обращение взыскания и на земельный участок, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца Монида Б.Е. подлежит оставлению без удовлетворения по следующему основанию.
Суд установил, что 13.05.2008 между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и ООО ТК « СД» было заключено кредитное соглашение /__/, по которому последнему была открыта кредитная линия с лимитом выдачи и предоставлением отдельных кредитов на общую сумму /__/ руб. на пополнение оборотных средств и приобретение имущества. Заемщик ООО ТК «СД» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения. Кредитная линия была предоставлена на 1825 дней под 16% годовых. По трем траншам на лицевой счет заемщика были перечислены суммы: по траншу /__/ от 20.06.2008 - /__/ руб., по траншу /__/ от 20.06.2008 – /__/ руб., по траншу /__/ от 20.06.2008 – /__/ руб. Долг по кредитной линии на 14.06.2010 составил /__/ руб., из которых задолженность по процентам составляет /__/ руб., неустойка по просроченному долгу – /__/ руб., остаток ссудной задолженности – /__/ руб. Возврат основного долга и процентов должен осуществляться ежемесячно, последний платеж должен быть осуществлен 10.05.2013.
Судом установлено, что с 18.12.2008 заемщик ООО ТК «СД» не осуществлял погашение задолженности, им нарушены взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного соглашения.
Судом проверены расчеты истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) о наличии задолженности ООО ТК «СД», задолженность подтверждена, суммы долга приведены в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Суд установил, что во исполнение обязательств кредитного соглашения, заключенного между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ООО ТК «СД», между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Дятко Ю.А. был заключен договор об ипотеке /__/ от 20.05.2008. Предметом залога являются: нежилое помещение общей площадью /__/ кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: /__/ и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания здания, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Дятко Ю.А. Согласно п. 3.1 договора об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату Кредитной линии и уплате начисленных процентов в соответствии с Кредитным соглашением; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату Кредитной линии более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; если требование Залогодержателя о досрочном возврате Кредитной линии и процентов за пользование им не будет удовлетворено Залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Установив, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком ООО ТК « СД» не выполняются, а эти обязательства обеспечены договором об ипотеке с Дятко Ю.А., суд правильно обратил взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на предметы залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества /__/ рублей. Согласно оценке, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 28.10.2010, им в указанной сумме было оценено два объекта – нежилое помещение и земельный участок и в мотивировочной части решения суд иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение и земельный участок удовлетворил в полном объеме, однако в резолютивной части решения суд обратил взыскание на нежилое помещение, находящееся на земельном участке по адресу: /__/, но не указал что взыскание обращается и на земельный участок, поэтому абзац 2 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции : Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) на предметы залога: нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, 1,2 этаж, расположенное по адресу: /__/ и на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /__/ (/__/ ) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Монида Б.Е. к Дятко Ю.А. о взыскании долга по договору займа. С Дятко Ю.А. в пользу Монида Б.Е. взыскана сумма долга по договору займа от 01.12.2008 в сумме /__/ руб. и по договору займа от 24.12.2008 в сумме /__/ руб., всего /__/ руб., кроме того взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 12600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., всего /__/ рублей. Данные договоры займа залогом обеспечены не были.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Монида Б.Е. не является залогодержателем имущества, на которое просит обратить взыскание Банк ВТБ 24 (ЗАО), что у залогодержателя имеется в силу закона преимущественное право на обращение взыскания на предметы залога, поэтому обоснованно удовлетворил иск Банка ВТБ 24 ( ЗАО) и отказал Монида Б.Е. в удовлетворении его иска об обращении взыскания на то же имущество должника Дятко Ю.А., которое находится в залоге у Банка ВТБ 24 ( ЗАО).
Довод в жалобе о том, что Ленинским районным судом г.Томска Банку ВТБ 24 ( ЗАО) было отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок и что суд повторно рассмотрел требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) по одному и тому же предмету, не может быть принят во внимание, т.к. определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2010 решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.03.2010 по иску Банка ВТБ 24 ( ЗАО) к ООО ТК «СД», Дятко Ю.А., Самардакевич Л.А., Медведчикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества отменено. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, с установлением в качестве начальной продажной цены залоговой стоимости /__/ руб. В этом деле спор был по иному основанию, был другой кредитный договор /__/ от 24.04.2007.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику Дятко Ю.А. по последнему известному месту жительства по адресу: /__/. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой об отсутствии адресата по указанному в отправлении адресу. В связи с отсутствием у суда информации о месте жительстве ответчика Дятко Ю.А. определением Шегарского районного суда Томской области от 20.07.2010 представителем интересов ответчика назначена адвокат Рыжакова Н.Н.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дятко Ю.А. с участием в качестве его представителя адвоката Рыжаковой Н.Н.
Доводы в жалобе истца о том, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) не представлено доказательств исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком и неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ни ООО ТК «СД», ни сторона ответчика Дятко Ю.А. данное обстоятельство не оспорили. Заемщиком ООО ТК «СД» в период с 20.06.2008 по 18.12.2008 добровольно исполнялись обязательства по Кредитному соглашению. Обязательства по кредитному соглашению /__/ от 13.05.2008 Банком исполнены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы истца Монида Б.Е. не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, в связи с чем его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Изменить редакцию абзаца 2 резолютивной части решения Шегарского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 года, изложив её в следующей редакции: Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) на предметы залога: нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, 1,2 этаж, расположенное по адресу: /__/ и на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /__/ (/__/) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Монида Б. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: