Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-379/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Залевской ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Камышева С. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Камышева С. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Камышева СА, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камышев СА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 05.04.2005 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, 74, 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Томского областного суда от 04.02.2009 приговор Стрежевского городского суда Томской области от 05.04.2005 изменен и окончательно назначен срок наказания 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В период с 14.04.2004 по 29.11.2010 принимались различные нормативно-правовые акты, однако, он не уведомлялся о внесенных в действующее законодательство изменениях и дополнениях, о принятых решениях органов местного самоуправления и государственных органов, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Рябова АИ иск не признала. Суду пояснила, что требования истца не основаны на законе, доказательств нарушения права на получение информации им не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Камышева СА.
Суд на основании ст. ст. 2, 33, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 5, 8, 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Камышев СА просит решение суда отменить. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, указывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Суд не рассмотрел его требования по существу, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 и в нарушение ст. 6 Конвенции не провел судебное заседание с участием его и защитника.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя Министерства финансов РФ.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Камышев СА осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 05.04.2005 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, 74, 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Томского областного суда от 04.02.2009 указанный приговор суда изменен и Камышеву СА окончательно назначен срок наказания в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица органа государственной власти, если считает, что его права и свободы нарушены.
Суд правильно со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В исковом заявлении Камышев СА указывает, что нарушено его право на получение информации, поскольку в период с 14.04.2004 по 29.11.2010 принимались различные нормативно-правовые акты, однако он не уведомлялся о внесенных в действующее законодательство изменениях и дополнениях, о принятых решениях органов местного самоуправления и государственных органов.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Частью 2 ст. 8 указанного Федерального закона установлено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Право на получение информации осужденным также установлено ч. 1 ст. 12 УИК РФ. При этом администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Обязанности знакомить осужденного со всеми изменениями законодательства федерального, регионального и местного уровней указанными законами не предусмотрено, поскольку это является правом гражданина, предусмотренным Конституцией РФ (ч. 4 ст. 29).
Частью 2 статьи 24 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Возможность получения гражданами информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, реализуется путем их обращения к соответствующему органу власти с обращением, либо путем получения гражданами этих сведений из средств массовой информации и печати.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора фактов обращения Камышева СА в какие-либо государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам за получением необходимой ему информации и необоснованного отказа в получении этой информации судом установлены не были, в силу вышеуказанных положений законов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право истца на получение информации не нарушено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Камышева СА о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие Камышева СА в кассационной жалобе с выводами суда первой инстанции основано на неправильном понимании действующего законодательства о праве на информацию, поэтому не является основанием к отмене решения.
Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел его требования по существу, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.1995 и в нарушение ст. 6 Конвенции не провел судебное заседание с участием его и защитника, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта. Камышев СА был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу ст. 48 ГПК РФ не воспользовался своим правом направить в суд представителя. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Камышеву СА, участвующему в судебном заседании, была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства и воспользоваться услугами представителя, для чего рассмотрение дела было отложено, однако кассатор предоставленным ему правом не воспользовался.
Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Камышева С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: