Судья Баринова НВ Дело № 33-597/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Залевской ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Жарковой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жарковой Т. А. компенсацию морального вреда в размере /__/ (/__/) рублей».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика Министерства финансов РФ Цыганкову АА, действующую по доверенности от 21.01.10 сроком действия по 31.12.2012, наставившую на доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кофман ЕГ, действующую по доверенности № 8-24-2011 от 03.03.2011, согласившуюся с этими доводами, представителя истца Жарковой ТА Докторенко ГА, действующую по доверенности 23 АА 0357157 от 17.02.2011, действительной в течение 3 лет, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жаркова ТА обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 26.06.2006 в отношении П., К. и нее прокуратурой Советского района г. Томска было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ и 13.07.2007 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд Советского района г.Томска. 24.06.2010 Советский районный суд г. Томска полностью оправдал ее и признал право на реабилитацию. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
Представитель истца Жарковой ТА Докторенко ТА в судебном заседании иск своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что 27.11.2006 уголовное дело в отношении Жарковой ТА прекращено за отсутствием состава преступления. Впоследствии прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела от 27.11.2006 и возобновил производство по делу. 19.03.2007 следователь прислал Жарковой ТА уведомление о необходимости явки на 21.03.2007. 04.04.2007 Жарковой ТА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09.04.2007 следователь вынес постановление о привлечении истца к ответственности в качестве обвиняемой. После предъявления обвинения у Жарковой ТА ухудшилось состояние здоровья из-за постоянного стресса. За весь период уголовного преследования истец на допросы к следователю являлась 16 раз, из которых 2 раза ее допрашивали в качестве обвиняемой - 04.04.2007 и 09.04.2007, остальное время она знакомилась с материалами дела. 13.07.2007 дело было передано в Советский районный суд г.Томска, неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с проведением экспертиз. Судебные заседания проводились в 2007 году - один раз, в 2008 году - 22 раза, в 2009 году - 10 раз, в 2010 году - 10 раз, два раза истец вызывалась в кассационную инстанцию.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова АА в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что правоохранительными органами были распространены сведения о совершенном ею преступлении в газете «/__/» от 30.06.2006, т. к. в этот период в отношении Жарковой ТА уголовное дело не возбуждалось и не велось, о чем УВД Томской области сообщило в газете «/__/» от 12.07.2006. Кроме того, истец в суде пояснила, что данные сведения распространены не правоохранительными органами, а П. (л.д. 117 т. 10). С иском о защите чести и достоинства истец не обращалась. Также истцом не представлено доказательств вынужденности увольнения из ОАО АКБ «Связь-банк» и ОАО «Балтийский Банк» в связи с возбуждением уголовного дела и привлечением ее к уголовной ответственности, поскольку данные утверждения опровергаются записями в трудовой книжке, из которых следует, что трудовые отношения прекращены по собственному желанию и по соглашению сторон. Также истцом не представлено доказательств тому, что в результате незаконного уголовного преследования у нее возникли серьезные заболевания. Судебное следствие и ознакомление с материалами дела умышленно затягивалось обвиняемыми и их адвокатами, судебные заседания откладывались на срок свыше 8 месяцев в связи с проведением экспертиз. В течение полутора лет вообще не проводилось судебных заседаний по данному уголовному делу, следовательно, истец в судебные заседания не приглашалась. Считала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕМ полагала, что несмотря на наличие у истца права ставить вопрос о компенсации морального вреда, размер требуемой компенсации явно завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Жарковой ТА.
Суд на основании ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 125, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда. Указывает на нарушение судом принципа разумности и справедливости, поскольку размер взысканной суммы явно не соответствует степени нравственных и физических страданий истца и ее индивидуальным особенностям. Суд не дал оценки тому, что отрицательных последствий для семьи истца не наступило, не доказано изменение отношения к ней со стороны знакомых и окружающих. Суд сделал необоснованные выводы об ухудшении здоровья истца в связи с привлечением ее к уголовной ответственности и причинении ей высокой степени морального вреда применением подписки о невыезде. Отмечает, что доказательств отказа следователя 25.06.2007 в удовлетворении заявления Жарковой ТА о выезде в /__/ суду не представлены, поэтому применение к истцу подписки о невыезде не было препятствием для ее передвижения в целях исполнения трудовых обязанностей. Из медицинской карточки Жарковой ТА не следует, что головные боли у нее явились результатом привлечения Жарковой ТА к уголовной ответственности, отсутствует прямая причинно-следственная связь, также как и повышение у истца давления.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Жарковой ТА Докторенко ГА просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда истца Жарковой ТА.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 26.05.2006 заместителем прокурора Советского района г.Томска Поповым ЛВ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 11.10.2010 указанный приговор оставлен без изменения. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ.
Учитывая основные права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ (ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53), фактические обстоятельства дела: длительность уголовного преследования Жарковой ТА (с 04.04.2007 по 11.10.2010), индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку размер взысканной суммы явно не соответствует степени нравственных и физических страданий истца и ее индивидуальным особенностям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.
Из положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия считает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельствами, что в результате длительного периода уголовного преследования (с 04.04.2007 по 11.10.2010) у Жарковой ТА с учетом ее возраста могло появиться такое расстройство здоровья, как головные боли и повышение давления. Данные расстройства обусловлены нравственными переживаниями ранее не судимой Жарковой ТА из-за необоснованности применении в отношении нее мер процессуального принуждения (подписки о невыезде), необходимостью участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, что, безусловно, вызывает у человека определенное моральное напряжение и нравственные переживания. Поэтому доводы кассатора о необоснованности выводов суда об ухудшении здоровья истца в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, отсутствии прямой причинно-следственной связи с расстройством здоровья и о причинении высокой степени морального вреда применением подписки о невыезде, не являются основаниями для изменения решения, поскольку также не соответствуют обстоятельствам дела и общеизвестным фактам.
Указания кассатора в жалобе на то, что доказательства отказа следователя 25.06.2007 в удовлетворении заявления Жарковой ТА о выезде в /__/ суду не представлены, не влияют за законность и обоснованность постановленного решения, поскольку суд в мотивировочной части решения лишь отразил пояснения истца по этому вопросу, однако в целом дал оценку всем доказательствам в совокупности при определении размера компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ответчика отмечает, что суд не дал оценки тому, что отрицательных последствий для семьи истца не наступило и не доказано изменение отношения к ней со стороны знакомых и окружающих. Однако данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к изменению размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. судом учтены все обстоятельства, являющиеся основаниями для такой компенсации, а также требования разумности и справедливости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение постановленного судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: