Судья: Пучкова В.В. Дело № 33-602/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационным жалобам истца Потапова В. Д., ответчика Швыдкова А. М. на решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2011 года
дело по иску Потапова В. Д. к Швыдкову А. М. о компенсации морального и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Потапова В.Д., его представителя Грель А.В. (ордер от 04.03.2011), ответчика Швыдкова А.М., настаивавших на удовлетворении своих жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потапов В.Д. обратился в суд с иском к Швыдкову А.М., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2010 Швыдков А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «/__/», регистрационный номер /__/, двигаясь по /__/ в /__/ в /__/, напротив дома № /__/ не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего совершил на него (Потапова В.Д.) наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он (Потапов В.Д.) был вынужден в период с 29.09.2010 по 06.10.2010 находиться на стационарном лечении в /__/ отделении МОЦ МЦ № /__/ ФГУЗ КБ № /__/. В процессе лечения ему была сделана операция (/__/), /__/. После выписки и по настоящее время он вынужден проходить курс амбулаторного лечения, /__/, /__/. Кроме того, понес дополнительные расходы на приобретение лекарства и бинтов на общую сумму /__/ руб. /__/ коп.
В судебном заседании истец Потапов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Швыдков А.М. исковые требования не признал, указывая на то, что ДТП произошло по вине самого истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Суд на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, п. 1 ст. 1099, ст. 151, ст. 1101, п. 1 ст. 103 ГПК РФ исковые требования Потапова В.Д. удовлетворил частично. Взыскал со Швыдкова А.М. в пользу Потапова В.Д. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - /__/ руб. /__/ коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – /__/ руб., а всего /__/ руб. /__/ коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Потапову В.Д. отказал.
В кассационной жалобе истец Потапов В.Д. просит указанное решение суда изменить и вынести новое, которым взыскать с ответчика Швыдкова А.М. в пользу Потапова В.Д. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В части взыскания в его пользу дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере /__/ руб. /__/ коп. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции недостаточно учёл положение истца: то, что он является пожилым человеком, в результате полученных травм стал передвигаться с затруднениями, не может в полной мере заниматься домашними делами, был вынужден продать земельный участок, т.к. после травмы не в состоянии вести подсобное хозяйство. Полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. является разумной и обоснованной.
В кассационной жалобе ответчик Швыдков А.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в произошедшем ДТП виновен истец, который находился в состоянии алкогольного опьянения и неосмотрительно вышел на проезжую часть внезапно для водителя. Ставит под сомнение вывод суда о том, что наезд на истца произошел на проезжей части дороги. Полагает, что истец не подтвердил причинение ему травм в результате наезда автомобилем Швыдкова А.М.
Кассационное представление на решение суда прокурором в порядке ч.1 ст. 345 ГПК РФ отозвано до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 10.08.2010 в 12 часов 10 минут ответчик Швыдков А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «/__/», регистрационный номер /__/, двигался по /__/ в /__/, /__/. Напротив дома № /__/ Швыдков А.М., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости, при возникновении опасности выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потапова В.Д., причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в виде /__/, /__/, /__/.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом старшего инспектора ДЧ ОГАИ от 10.08.2010 (л.д. 4), определением /__/ № /__/ о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010 (л.д. 46), протоколом /__/ № /__/ осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2010 (л.д. 47-50), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2010 (л.д. 51), протоколом /__/ № /__/ об административном правонарушении от 23.09.2010 (л.д. 45), постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 07.10.2010 № 5-51/10 (л.д. 62-65), врачебной справкой № /__/ от 10.08.2010 (л.д. 52), извещением ФГУЗ КБ № /__/ ФМБА России от 11.08.2010 о пострадавшем в дорожно-транспортным происшествии и обратившемся в медицинскую организацию (л.д. 55-57), выписным эпикризом (л.д. 9), справкой ВК № /__/ от 19.01.2011 (л.д. 29). В совокупности указанные доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушения и виновность Швыдкова А.М. в причинении Потапову В.Д. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Достоверность и допустимость указанных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные истцом Потаповым В.Д. требования, суд обоснованно исходил из виновности ответчика Швыдкова А.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к наезду на пешехода Потапова В.Д., и причинении ему (Потапову В.Д.) телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным нормами материального закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из положений указанных выше норма закона, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень вины ответчика Швыдкова А.М., его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий истца, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере /__/ рублей.
При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд, применив ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно определил ее размер в /__/ руб., исходя из разумности пределов и соотносимости понесенных расходов объему защищаемого права. Оснований для взыскания большей суммы судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание так же объем юридической помощи, оказанной истцу, подтвержденный материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Потапова В. Д., ответчика Швыдкова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: