Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-601/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе Ярковой С. В. на решение Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2010 года
дело по заявлению Ярковой С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яркова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, просила признать указанное постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 определена доля в праве общей собственности должника Жуковой С.И. на нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: /__/. Судебным приставом – исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках указанного дела, со ссылкой на то, что исполнительный лист не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению действий или передаче имущества, так как в силу ч.1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на принадлежащее ему имущество для последующего обращения взыскания на него.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ярковой С.В., должника Жуковой С.И., судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по Томской области Овсянниковой С.Н.
Суд на основании ст. 12, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ в удовлетворении заявленных Ярковой С.В. требований отказал.
В кассационной жалобе Яркова С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность обращаться в регистрирующий орган для регистрации права должника. Судебный пристав – исполнитель необоснованно отказался возбуждать исполнительное производство в целях государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество, тем самым препятствуя исполнению судебного акта.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ярковой С.В., Жуковой С.И., судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по Томской области Овсянниковой С.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу пп.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №/__/ от 22.09.2009, выданного Северским городским судом Томской области, судебный пристав – исполнитель указал на то, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в резолютивной части исполнительного документа отсутствует требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист №/__/ от 22.09.2009, выданный Северским городским судом Томской области, содержит следующий предмет исполнения: признать за Жуковой С.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: /__/, земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Взыскателем значится Яркова С.В.
Изучив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный исполнительный лист действительно не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в резолютивной части исполнительного документа отсутствует требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а потому признал постановление судебного пристава – исполнителя от 17.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства законным.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба Ярковой С.В. – без удовлетворения.
Доводы жалобы о несостоятельности отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа в связи с наличием у судебного пристава – исполнителя права, предусмотренного ч.1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращение в регистрирующий орган для регистрации права собственности на имущество должника с целью дальнейшего обращения на данное имущество взыскания, не могут быть признаны обоснованными, так как совершение указанных действий судебным приставом – исполнителем возможно только после возбуждения исполнительного производства на основании надлежащего исполнительного документа.
Кроме того, обращение судебного пристава – исполнителя в регистрирующий орган для регистрации права собственности должника на имущество возможно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с Жуковой С.И. в пользу Ярковой С.В.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: