Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-595/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Залевской ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Камышева С. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Камышева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 30.11.2010 для устранения недостатков искового заявления.
В случае невыполнения указаний судьи в определении в установленный срок, заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Камышева СА, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камышев СА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., вызванного привлечением его к труду, вредному для здоровья, во время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Определением судьи от 11.11.2010 данное исковое заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судья указал на недостатки искового заявления, а именно: в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца (какие установленные законом права, по мнению истца, нарушены исправительным учреждением), какие незаконные действия (бездействие) исправительного учреждения повлекли данные нарушения; не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - нарушения закона со стороны ИК-4 при привлечении к труду осужденного к лишению свободы Камышева СА, ухудшение состояния его здоровья и, как следствие, причинение ему морального вреда; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Истцу предложено в срок до 30.11.2010 устранить указанные недостатки.
В частной жалобе Камышев СА просит определение судьи от 11.11.2010 отменить. Указывает, что копия определения судьи от 11.11.2010 вручена ему только 15.12.2010, а судья в нарушение ст. 136 ГПК РФ установил ему срок для исправления недостатков до 30.11.2010, у него не было возможности устранить данные недостатки. Считает, что поданное им исковое заявление соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает выводы суда несостоятельными. Указывает, что в нарушение ст. 6 Конвенции судебное заседание проходило без его участия и участия его защитника.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Так, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Пункт 5 части 2 указанной статьи также предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В исковом заявлении Камышев СА утверждает, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы он привлекался к труду, который, по его мнению, оказал вредное влияние на его здоровье. Однако в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ к своему исковому заявлению заявитель не прикладывает ни одного документа, подтверждающего указанные им обстоятельства. Не приложено Камышевым СА также и медицинских справок, подтверждающих тот факт, что его здоровью действительно причинен вред.
Таким образом, поскольку требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления Камышевым СА соблюдены не были, судья обоснованно на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил указанное исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.
Доводы кассатора о том, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска им были соблюдены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не соответствующие имеющимся материалам.
Факт получения заявителем копии определения судьи от 11.11.2010 только 15.12.2010 на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияет, может являться основанием для установления более длительного срока для исправления недостатков искового заявления.
Указание кассатора на проведение судом судебного заседания без его участия и участия его защитника не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда в силу главы 12 ГПК РФ решается судьей единолично без проведения судебного заседания. Данный довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм права.
Таким образом, поскольку иных оснований для отмены или изменения определения судьи частная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения и необходимости отказа Камышеву СА в удовлетворении его частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Камышева С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: