Судья: Пучкова В.В. Дело № 33-599/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М» на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО «Магнит-М» Александренко А.В. (доверенность №12/10 от 01.12.2010), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Магнит-М» обратилось в суд с исковым заявлением к Вологжанину В.Е. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что с 01.11.2007 по 22.10.2010 ответчик работал в качестве /__/ ООО «Магнит-М». В период с 30.11.2007 по 04.05.2010 из кассы ООО «Магнит-М» им были получены денежные средства в сумме /__/ руб. /__/ коп. Учитывая, что ответчик не представил документов, подтверждающих расход полученных им под отчёт денежных средств в сумме /__/ руб. /__/ коп. и у него отсутствуют правовые основания для удержания данной денежной суммы, поскольку с 22.09.2010 он не является работником ООО «Магнит-М», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения до 10.02.2011 с предложением устранить недостатки.
10.02.2011 судья на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ постановил определение, которым исковое заявление возвратил ООО «Магнит-М» в связи с тем, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении от 14.01.2011.
В частной жалобе ООО «Магнит-М» просит указанное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что все указанные в определении недостатки были им устранены: в дополнении к исковому заявлению указаны предмет и основание иска, доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, приложены квитанция об оплате государственной пошлины и расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, вывод суда об истечении срока исковой давности является незаконным, поскольку возможен только после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ООО «Магнит – М» без движения, в определении от 14.01.2011 судья указал на следующие его недостатки: нечетко изложены исковые требования, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой суммы. Установлен срок для исправления недостатков - до 10.02.2011.
В установленный срок (07.02.2011) истец устранил указанные судьей недостатки: представил платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой денежной суммы, заявление с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в установленный срок все недостатки заявления истцом были устранены, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления ООО «Магнит – М» к производству суда в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: