Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-590/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дороховой В. В. к ОАО «БИНБАНК» о взыскании неосновательно полученного по договору кредита
по кассационной жалобе Дороховой В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Савина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Павлову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Дорохова В.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ОАО «БИНБАНК» о взыскании /__/ р. в счет возврата неосновательно уплаченной истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указав в обоснование требований, что 14.12.2006 ОАО «БИНБАНК» предоставил ей кредит в сумме /__/ р. под 16% годовых на срок до 14.12.2009; графиком платежей, п.2.5 договора предусмотрена уплата заемщиком основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и ведение ссудного счета; последнее условие не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Истец Дорохова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Кононова И.А. и Савин В.П. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что обязательство из вышеназванного договора прекращено исполнением 23.06.2009.
Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Павлова Н.Ю. иск не признала, пояснив, что подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии последнего с условиями договора, в том числе с условием о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета; действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих включение в кредитный договор указанного условия, в связи с чем не имеется оснований считать права заемщика нарушенными.
Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.819 ГК, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории /__/, утвержденного Центробанком РФ 26.03.2007, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.2, п.1, п.2 ст.421 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Дорохова В.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, указав следующее:
вывод суда о том, что при заключении договора истец должна была и могла знать об отсутствии у неё обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, свидетельствует о признании судом недействительности соответствующего условия договора;
данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности решения суда об отсутствии у банка обязанности возвратить истцу полученное по недействительной сделке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства заключения договора, развития и прекращения договорных правоотношений, изложенные в исковом заявлении.
Как правильно указано в решении суда, при заключении договора истец должна была и могла знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязана исполнять условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и, тем не менее, добровольно согласилась на заключение кредитного договора на вышеприведенных условиях и исполняла условия договора об уплате этой комиссии.
В принудительном порядке комиссия с истца не взыскивалась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно оценил данные обстоятельства, как свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной истцом, а равно иной суммы.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Утверждение кассатора о том, что вышеизложенные выводы суда означают признание недействительности оспариваемого условия договора, свидетельствуют о произвольном толковании анализируемого судебного акта.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороховой В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: