Судья: Жолудева М.В. Дело № 33-584/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе /__/ ООО «Сибметлес» Семина С.А. на определение Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2010 года об индексации сумм, взысканных с ООО «Сибметлес» в пользу Лелюшкина С.И. решением суда,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя Лелюшкина С.И. Криворотова И.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 26.05.2008 с ООО «Сибметлес» в пользу Лелюшкина С.И. взыскана задолженность по договору займа, а именно: /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2006 по 12.04.2008, /__/ р. в счет возмещения судебных расходов.
22.11.2010 Лелюшкин С.И. обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года путем ее умножения на индекс потребительских цен и взыскании с ООО «Сибметлес» /__/ р., указав, что решение суда от 26.05.2008 ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Лелюшкин С.И. и представитель ООО «Сибметлес» в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании ч.1, ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявление удовлетворено частично: произведена индексация взысканной с ООО «Сибметлес» суммы и в пользу Лелюшкина С.И. взыскано /__/ р. за период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года.
В частной жалобе /__/ ООО «Сибметлес» Семин С.А. просит данное определение отменить, указав следующее:
о времени и месте рассмотрения заявления Лелюшкина С.И. ООО «Сибметлес» извещено не было; содержащаяся в обжалуемом определении ссылка на просьбу представителя ООО «Сибметлес» о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует действительности;
судом неправильно истолкован конституционно-правовой смысл ч.1 ст.208 ГПК РФ, поскольку согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П, примененное судом толкование относится лишь к правоотношениям, одним из участников которого является субъект-получатель средств федерального бюджета.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.210 ГПК ПФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, приведенные в заявлении Лелюшкина С.И. об индексации присужденных сумм.
Кассатором не ставится под сомнение и тот факт, что присужденная Лелюшкину С.И. решением Томского районного суда Томской области от 26.05.2008 сумма (/__/ р.) ответчиком истцу не выплачена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание сообщение территориального органа Федеральной государственной статистики по Томской области об индексах потребительских цен за период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года, включительно, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Сибметлес» суммы индексации в размере /__/ р.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции неправильно истолкован конституционно-правовой смысл ч.1 ст.208 ГПК РФ.
Сформировав в определении от 20.03.2008 №244-О-П правовую позицию, согласно которой возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, либо замены стороны в правоотношении, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, Конституционный Суд РФ указал, что приведенное толкование закона справедливо в числе прочего для правоотношений по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.
Таким образом, вопреки мнению кассатора, не имеется оснований считать, что приведенный конституционно- правовой смысл анализируемой нормы справедлив только для названных им правоотношений.
Довод жалобы о неизвещении ООО «Сибметлес» о времени и месте рассмотрения заявления Лелюшкина С.И. об индексации присужденных сумм не основан на материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О назначении судебного заседания по заявлению Лелюшкина С.И. об индексации присужденных сумм на 21.12.2010 ООО «Сибметлес» было заблаговременно уведомлено, что подтверждается расписками (т.2 л.д.30, 37), однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем дело слушанием было отложено на 09.00 часов 30.12.2010 (том 2 л.д.31).
Об этом 21.12.2010 секретарь судебного заседания Филонова Д.С. известила посредством телефонограммы представителя ООО «Сибметлес» Шевченко М.С., представляющего интересы ООО «Сибметлес» на основании доверенности от 07.05.2010 (т.1 л.д.171).
В судебное заседание 30.12.2010 представитель ответчика не явился (т.2 л.д.41-42), об уважительности причин неявки суду не сообщил, а потому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Содержащееся в обжалуемом определении суда указание на то, что представитель ООО «Сибметлес» просил рассмотреть дело в его отсутствие, может свидетельствовать об описке, которая подлежит устранению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу /__/ ООО «Сибметлес» Семина С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: