Судья Шороховецкая НА Дело № 33-587/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Залевской ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ТехноПласт» на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Галактионова В. В. к ООО «ТехноПласт» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТехноПласт» в пользу Галактионова В. В. неустойку в размере /__/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
Взыскать с ООО «ТехноПласт» штраф в размере /__/ руб., госпошлину в размере 600руб. в бюджет г.Томска.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Галактионова В. В. в пользу ООО «ТехноПласт» расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Галактионова ВВ, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Галактионов ВВ обратился в суд с иском к ООО «ТехноПласт» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в мае 2010 года он обратился в ООО «ТехноПласт» за консультацией по вопросу установки изделий из ПВХ-профиля. Ему предложили установить балконный блок из «глухого» окна и подвижной балконной двери с микровентиляцией. 07.05.2010 он заключил с ответчиком договор № /__/, по которому ООО «ТехноПласт» обязалось изготовить и передать в его собственность изделие - конструкции из ПВХ, а он - принять и оплатить выполненную работу. 11.05.2010 в его квартире по адресу: /__/ сотрудники ООО «ТехноПласт» установили следующие изделия ПВХ: группу – «глухое» окно и балкон (комната-спальня) и двухстворчатое окно (кухня). Сумма договора составила /__/ руб. Все изготовленные и установленные конструкции в комнате-спальне работали без замечаний в период весна, лето, осень 2010 года. Однако, с наступлением холодов в октябре 2010 г. в результате перепадов температур в комнате -спальне при проветривании стали возникать сквозняки, становилось холодно, без проветривания - жарко, что не отвечало его потребностям. 26.10.2010 он письменно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить «глухое» окно на окно с форточкой, а также выразил согласие оплатить разницу в цене, но ответа не получил и был вынужден заключить с ООО «ТехноПласт» еще один договор № /__/ от 28.10.2010, в соответствии с которым взамен «глухого» окна было установлено окно с форточкой. Сумма договора составила /__/ руб., которую он уплатил. В соответствии с п. 3.1 данного договора ответчик должен был изготовить изделие в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, произвести монтаж в течение 3 рабочих дней с момента изготовления. 28.10.2010 он произвел авансирование работ в размере /__/ руб. Окно было установлено ответчиком 25.11.2010 с просрочкой исполнения обязательства в 9 дней, поэтому сумма неустойки составляет /__/ руб. 01.12.2010 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке урегулировать конфликт и возместить причиненные ему убытки. Считает, что ответчиком в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Сотрудник ООО «ТехноПласт» должен был знать, какие конструкции должны быть установлены в его однокомнатной квартире, обеспечат ли они воздухообмен, который предусмотрен санитарными правилами. В связи с вынужденной повторной установкой изделий из ПВХ у него возникли убытки в размере /__/ руб. (/__/ руб.- /__/ руб. = /__/ руб.). В связи с перепадом температуры, сквозняками в комнате-спальне у него возникли серьезные проблемы со здоровьем. Кроме прохождения курса лечения он был вынужден приобрести жесткий ортопедический матрац стоимостью /__/ руб. Также ему была выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение. Согласно прайс-листу на путевки ЗАО «Курорт Белокуриха» стоимость 21 дня лечения составляет /__/ руб. Он претерпел нравственные страдания, которые оценивает в /__/ руб. Просил суд взыскать с ООО «ТехноПласт» в его пользу убытки в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., расходы на приобретение путевки в размере /__/ руб., ортопедического матраса в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате юридических услуг /__/ руб.
В судебном заседании истец Галактионов ВВ исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приехавший к нему сотрудник ООО «ТехноПласт» произвел замеры и рассказал о разных устройствах балконных блоков. Он (Галактионов ВВ) оформил заказ на установку балконного блока с «глухим» окном. Претензий ни к качеству работы, ни к качеству конструкции оконной группы изначально не было, но с наступлением холодов при проветривании возникли сквозняки. 25.10.2010 он вызвал специалиста ООО «ТехноПласт», который осмотрел конструкцию и согласился с его пожеланиями заменить «глухое» окно на окно с форточкой. После обращения к ответчику с заявлением о демонтаже окна, установке окна с форточкой с оплатой разницы в стоимости со слов сотрудников он узнал, что в удовлетворении его предложения отказано. Поэтому он заключил второй договор на установку окна с форточкой. Договор был исполнен, но в возмещении убытков, компенсации морального вреда ему было отказано. Полагает, что поскольку он был лишен информации о предоставляемом товаре, в результате действий ответчика претерпел убытки и ему причинены нравственные и физический страдания.
Представители ответчика ООО «ТехноПласт» Проскуряков СВ и Котов КВ исковые требования не признали. Суду пояснили, что ООО «ТехноПласт» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от 11.05.2010, претензий со стороны истца не поступало. 26.10.2010 Галактионов ВВ обратился в ООО «ТехноПласт» с заявлением о замене «глухого» окна на окно с форточкой, при этом в обоснование претензии никаких доводов не привел. 28.10.2010 с истцом был заключен договор № /__/, по условиям которого ООО «ТехноПласт» демонтировало старое «глухое» окно и установило окно с форточкой. Работы истцом были приняты и претензий также не поступало. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден переустанавливать окно и заключать новый договор, не представлено. При заключении первого договора истцу сотрудниками ООО «ТехноПласт» была предоставлена вся информация о выбранной модели окна, разъяснялись его свойства, учитывалось мнение заказчика. На основании пожеланий Галактионова ВВ был разработан эскиз, с которым он ознакомился и согласился. Считают, что заказчику была предоставлена исчерпывающе полная и достоверная информация относительно передаваемого ему товара и оказываемых услуг. Все работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ ООО «ТехноПласт» выполнены с соблюдением ГОСТов и СНиПов, а потому никаких обязанностей по возмещению убытков, связанных с повторной установкой изделий из ПВХ, у ООО «ТехноПласт» не возникло. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между сквозняками, перепадами температур и проблемами со здоровьем, причинения нравственных страданий.
Суд на основании ст. ст. 420, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе /__/ ООО «ТехноПласт» Проскуряков СВ просит решение суда о взыскании с ООО «ТехноПласт» штрафа в размере /__/ руб. отменить, изменить указанное решение, снизив взысканные с ответчика расходы по оплате юридических услуг до /__/ руб., компенсацию морального вреда – до /__/ руб., решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с ведением дела в кассационной инстанции. Указывает, что в претензии потребителя от 01.12.2010 Галактионов ВВ не требовал уплатить ему неустойку, поэтому это требование не возможно было удовлетворить. Суд не дал оценки факту признания иска ответчиком и добровольного согласия выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в разумных пределах. Полагает, что ООО «ТехноПласт» выполнило все возможные действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, в добровольном порядке. Считает, что суд неправильно применил ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере /__/ руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумму /__/ руб., т. е. в размере 7% от первоначально заявленных (/__/ руб.), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма расходов должна быть снижена до /__/ руб.
В возражениях на кассационную жалобу истец Галактионов ВВ просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика ООО «ТехноПласт».
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела в отношении заключенных Галактионовым ВВ с ООО «ТехноПласт» договоров на установку пластиковых изделий от 07.05.2010 и от 28.10.2010. Суд пришел к выводу, что нарушений прав потребителя при заключении и исполнении договора № /__/ от 07.05.2010 ответчиком не допущено. Также судом установлено, что ООО «ТехноПласт» допустило просрочку по исполнению обязательств по договору № /__/ от 28.10.2010 в 9 дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
Суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.10.2010 (9 дней), который с учетом стоимости договора (/__/ руб.) составляет /__/ руб. В данной части решение суда не оспорено.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу, что право Галактионова ВВ как потребителя на получение информации о приобретаемом товаре ответчиком нарушено не было и доказательств тому, что ухудшение здоровья истца находится в причинно-следственной связи с установленной конструкцией балконного окна, суду не представлено. Таким образом, нарушение прав Галактионова ВВ как потребителя выразилось лишь в том, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств по договору от 28.10.2010 по срокам выполнения работ, которая составила 9 дней.
В качестве обоснования размера компенсации морального вреда суд сослался на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензиями, был вынужден заключить повторный договор, при установке окон испытывал неудобства в связи с перестановкой мебели, пылью, грязью, 1,5 месяца проживал вне места своего жительства, претерпел нравственные страдания в связи с отсутствием доступа к сети «Интернет», эфирному пакету ТВ, общения с друзьями. Данные основания, по мнению судебной коллегии, не связаны с обстоятельствами нарушения прав истца как потребителя просрочкой выполнения работ в количестве 9 дней при наличии уже стоящего в комнате оконного блока. Вместе с тем, поскольку просрочка выполнения работы на 9 дней имела место, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда подлежит снижению до /__/ руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию сумма неустойки в размере /__/ руб. и компенсация морального вреда – /__/ руб., размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в доход местного бюджета, должен составлять /__/ руб. ((/__/ + /__/) х 50 %). Расходы истца по оплате юридических услуг при определении размера штрафа в данном случае не учитываются, поскольку относятся в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам и взыскиваются в порядке, установленном ГПК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассатора о том, что в претензии от 01.12.2010 Галактионов ВВ не требовал уплаты неустойки, поэтому это требование невозможно было удовлетворить, что суд не дал оценки фактам признания иска ответчиком и добровольного согласия выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в разумных пределах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить установленный законом штраф в местный бюджет. Кроме того, несмотря на утверждение о готовности уплатить требуемые суммы, ответчик реальные выплаты не произвел.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о снижении взысканной суммы судебных расходов в пользу истца до /__/ руб., поскольку с учетом требований разумности эта сумма обоснованно установлена в размере /__/ руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
В иной части решение суда участниками процесса не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правой оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года изменить, снизив размер взысканной с ООО «ТехноПласт» компенсации морального вреда в пользу Галактионова В. В. до /__/ рублей и суммы штрафа в бюджет г.Томска до /__/ руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «ТехноПласт» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: