Судья Шишкина Л.М. Дело № 33-551/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ивановой М. В. к Иванову В. В. о выделе доли из общего имущества,
по кассационной жалобе Ивановой М. В. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о разделе в натуре домовладения – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком по договору купли-продажи от 27.04.2005 ими в собственность по ? доли каждому приобретены жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, состоит из двух комнат, прихожей, санузла, коридора и двух кухонь. Возле дома располагаются надворные постройки: баня с предбанником, стайка.
В настоящее время брак с ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Кривошеинского района от 01.10.2010.
Поскольку после расторжения брака с ответчиком проживать невозможно в результате постоянных споров о порядке пользования и владения домом и земельным участком, просила выделить ей в натуре ? долю указанного домовладения.
В ходе судебного разбирательства Иванова М.В. исковые требования изменила, просила обязать ответчика Иванова В.В. выплатить ей стоимость ? доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере /__/ рублей.
В судебном заседании истец Иванова М.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что своим поведением ответчик создает невозможные условия для совместного проживания в доме. Просит обязать ответчика выплатить стоимость ее доли для приобретения другого жилья.
Ответчик Иванов В.В. иск не признал, указал, что не создает препятствий истице в пользовании жилым домом, находящимся в их общей долевой собственности. Достаточных денежных средств для выплаты истице в счет причитающейся ? доли имущества не имеет.
Обжалуемым решением на основании ст.252 ГК РФ, ч.4 ст.35 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 Ивановой М.В. в удовлетворении иска о возложении обязанности на Иванова В.В. выплатить компенсацию в размере /__/ рублей за ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, отказано.
В кассационной жалобе Иванова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии с п.36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. Указала, что судом в ходе судебного разбирательства не решался вопрос о реальной возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка, специалисты в области жилищного строительства для установления указанного вопроса не приглашались. Ответчик, не признавая исковые требования, не представил ни одного доказательства невозможности раздела спорного имущества в натуре.
В возражениях на кассационную жалобу Иванов В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе Ивановой М.В. рассмотрено в отсутствие истца Ивановой М.В., ответчика Иванова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Иванова М.В. и ответчик Иванов В.В. являются на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.04.2005, передаточного акта от 15.07.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2010 собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/ (л.д. 4-6).
Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Иванова В.В. компенсации в размере /__/ рублей за ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истица доказательств, подтверждающих невозможность раздела жилого дома без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не представила. Вопрос о возможности выдела ? доли жилого дома в натуре требует специальных познаний, без которых принять законное решение о выделе доли невозможно, в ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения предложенной судом судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. Данные выводы суда являются верными, так как основаны на законе и материалах дела.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Кроме того, судом были приняты во внимание положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», из которого следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Таким образом, законодатель установил, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, что устанавливается выводами строительно-технической экспертизы, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения возможности технического раздела спорного жилого дома в натуре на обсуждение сторон выносился. Стороны от проведения предложенной судом строительно-технической экспертизы отказались, что следует из протокола судебного заседания от 13.01.2011 (л.д.20-21).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что судом первой инстанции оснований, по которым раздел принадлежащего сторонам имущества в натуре был бы запрещен законом, не установлено, и что ответчик Иванов В.В. возражал против взыскания с него в пользу истца компенсационной выплаты в размере /__/ рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дела судом вопрос о возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка не решался, во внимание принят быть не может в силу своей несостоятельности. Как установлено в ходе рассмотрения дела заключение экспертизы по вопросу реального раздела домовладения является одним из доказательств. Вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы, от проведения которой стороны отказались, судом на обсуждение выносился.
Довод кассатора о том, что ответчик не представил доказательств невозможности раздела спорного имущества в натуре, необоснован. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следовательно, обязанность доказывания невозможности раздела жилого дома возлагается в данном споре на истца.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: