Судья Воротников С.А. Дело № 33-555/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лужайцева В. И. к Майковой О. А., Лукьянчиковой Е. П., Лукьянчикову Н. П. в лице законного представителя Майковой О. А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,
по кассационной жалобе Майковой О. А. на решение Зырянского районного суда Томской области от 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика Майковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Лужайцева В.И., согласившегося с решением суда, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лужайцев В.И. обратился в суд с иском к Майковой О.А., несовершеннолетним Лукьянчиковой Е.П., Лукьянчикову Н.П. в лице законного представителя Майковой О.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. В настоящее время он не имеет возможности распорядиться указанным имуществом, поскольку с 22.01.2008 в жилом доме зарегистрированы Майкова О.А., Лукьянчикова Е.П., Лукьянчиков Н.П., но длительное время там не проживают. Регистрация указанных лиц в принадлежащем ему жилом доме нарушает его права как собственника дома, он вынужден оплачивать за ответчиков коммунальные услуги, кроме этого, не имеет возможности решить вопрос об отчуждении жилого дома и земельного участка. Просил снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /__/ ответчиков: Майкову О.А., Лукьянчикову Е.П., Лукьянчикова Н.П.
Истец Лужайцев В.И., его представитель - адвокат Колупаев В.Р. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Майкова О.А. (законный представитель несовершеннолетних Лукьянчиковой Е.П., Лукьянчикова Н.П.) в судебном заседании иск признала.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ иск Лужайцева В.И. удовлетворен, Майкова О.А., Лукьянчикова Е.П., Лукьянчиков Н.П. сняты с регистрационного учета по адресу: /__/.
В кассационной жалобе Майкова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жилом доме по адресу: /__/ она с детьми зарегистрирована с 22.01.2008, постоянно там проживает, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Снятие с регистрационного учета нарушает ее конституционные права и малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу Лужайцев В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Майковой О.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец, ответчик поддержали изложенные позиции.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, основывал их на положениях статьи 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В качестве фактического основания иска Лужайцев В.И. указывал на наличие регистрации ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства ответчик Майкова О.А. с исковыми требованиями об устранении нарушения прав собственника жилого помещения была согласна в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 30-32).
Удовлетворяя исковые требования Лужайцева В.И. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, суд исходил из того, что ответчиком Майковой О.А. исковые требования признаны в полном объеме.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В материалах дела заявление в письменном виде о признании ответчиком Майковой О.А. исковых требований отсутствует.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ответчик Майкова О.А. признает исковые требования, и судом ей разъяснены последствия признания иска отсутствуют (л.д. 30-32).
При таких обстоятельствах оснований для принятия признания иска ответчиком и в этой связи удовлетворения требований Лужайцева В.И. об устранении нарушений прав собственника не имелось.
В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п.2,3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Из материалов дела следует, что предметом спора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, в жилом доме с согласия собственника Лужайцева И.В. с 22.01.2008 были зарегистрированы Майкова О.А., Лукьянчикова Е.П., Лукьянчиков Н.П.
После смерти Лужайцева И.В. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.08.2010 перешло к его сыну – Лужайцеву В.И. (л.д.8, 9). Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10,11).
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчик Майкова О.А. указала, что в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми проживает с 2005 года, с отцом истца Лужайцевым И.В. у нее сложились фактические брачные отношения. В жилом доме по адресу: /__/ она с несовершеннолетними детьми зарегистрирована с согласия прежнего собственника Лужайцева И.В. Из указанного жилого помещения на другое место жительства она не выезжала, после смерти Лужайцева И.В. оплачивала коммунальные услуги.
Истец Лужайцев В.И. эти обстоятельства в суде не оспаривал.
При таких данных, судебная коллегия считает, что право пользования жилым помещением по адресу: /__/ было предоставлено Майковой О.А., Лукьянчиковой Е.П., Лукьянчикову Н.П. прежним собственником данного жилого помещения Лужайцевым И.В. В спорном жилом доме ответчики проживали и зарегистрированы с согласия Лужайцева И.В., в настоящее время продолжают проживать в указанном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (ред. от 11.11.2010), в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, а также то, что Майкова О.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке, истец с требованием о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ не обращался, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз.4 ст.361 ГПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зырянского районного суда Томской области от 21 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лужайцева В. И. к Майковой О. А., Лукьянчиковой Е. П., Лукьянчикову Н. П. о снятии с регистрационного учета по адресу: /__/ отказать.
Председательствующий:
Судьи: