Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-603/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сноведского Д. В. на определение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2011 года, которым его исковое заявление к Гирину А. Б. о взыскании убытков оставлено без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сноведской Д.В. обратился в суд с иском к Гирину А.Б. о взыскании убытков, указав, что 30.03.2007 между ООО «СУ-13» и Гириным А.Б. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в рамках которого стороны договорились в последующем подготовить и заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома. По данному договору Гирин А.Б. обязался осуществить финансирование строительства, а заказчик обязался с привлечением подрядчиков построить жилой дом по адресу: /__/, выделить в натуре и передать Гирину А.Б. его долю в виде 3-комнатной квартиры (строительный № /__/).
В пункте 4.2. предварительного договора стороны предусмотрели заключить основной договор не позднее девяноста дней с момента получения ООО «СУ-13» разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу. Свои обязательства по оплате в размере /__/ рублей Гирин А.Б. выполнил полностью.
09.09.2008 между Гириным А.Б. и Сноведским Д.В. заключен договор уступки права требования на квартиру. Сноведской Д.В. произвел расчет за передаваемое право требования первоначальному кредитору в размере /__/ рублей.
Однако считал, что переданное по договору уступки право требования на квартиру от 09.09.2008 недействительно, поскольку Гирин А.Б. передал ему не существующее право.
Полагал, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере /__/ рублей, переданных по договору уступки права требования на квартиру от 09.09.2008, а также /__/ рублей - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчика Гирина А.Б. убытки частично, в размере /__/ рублей.
Определением судьи от 04 февраля 2011 года исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 февраля 2011 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Сноведской Д.В. просит определение суда отменить.
Считает, что перечисленные в определении судьи утверждения не соответствуют содержанию искового заявления. В тексте искового заявления указано, что нарушение его прав со стороны ответчика выразилось в передаче по договору уступки права требования несуществующего права. Весь текст искового заявления посвящен изложению обстоятельств нарушения ответчиком его прав – заключению договора уступки права требования от 09.09.2008 и передаче денежных средств ответчику в размере /__/ рублей. В иске указывается, что переданная в оплату несуществующего права сумма в размере /__/ рублей и есть для него убытки.
Указывает, что в качестве доказательств нарушенных прав он приложил к исковому заявлению нотариально заверенные копии документов – договор уступки от 09.09.2008, расписку в получении ответчиком денежных средств и так далее, а в качестве оснований возникновения ответственности указал ст.ст. 15, 390 ГК РФ.
Считает, что суд ошибочно предопределяет за него выбор способа защиты его права, полагая, что это должно выясняться в судебном заседании и оцениваться в решении суда, но не на стадии принятия искового заявления к производству.
Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исходя из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что в нем отсутствует указание на нарушение прав истца, не указаны обстоятельства несения убытков и основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договора об уступке права требования на квартиру, что могло бы служить основанием для применения последствий его недействительности (двусторонняя реституция).
Вместе с тем из текста искового заявления видно, что оно полностью посвящено изложению обстоятельств нарушения ответчиком прав истца заключенным договором уступки права требования от 09 сентября 2008 года, которым ответчик, по мнению истца, не обладал и передачей ответчику по этому договору денежных средств в размере /__/ рублей, которые истец считает убытками. В подтверждение указанных обстоятельств истец прикладывает к исковому заявлению нотариально заверенные копии документов, а в качестве правовых оснований возникновения ответственности указывает ст.ст. 15, 390 ГК РФ.
Судья, не приняв это во внимание, оставил исковое заявление без движения вопреки требованиям приведенных норм, и фактически на стадии принятия искового заявления к производству приступил к решению задач, отнесенных к иной стадии гражданского процесса - стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон статьей 148 ГПК РФ отнесены именно к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких данных у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Сноведского Д.В. без движения, а потому частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Сноведского Д. В. удовлетворить, определение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: