Судья Желтковская Я.В. 33- 594 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 04 марта 2011 года дело по иску Октябрьской В. В. к Полякову Г. А., Полякову А. И., Поляковой Л. И. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе ответчиков Полякова Г. А., Полякова А. И., Поляковой Л. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года, которым
иск Октябрьской В. В. удовлетворен, с Полякова Г. А., Полякова А. И., Поляковой Л. И. солидарно в пользу Октябрьской В. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры
/__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2969,97 руб. в равных долях по 989,99 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика Полякова Г.А. и его представителя Николаева М.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Октябрьской В.В. Октябрьского В.В. (по доверенности от 19.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Октябрьская В.В. обратилась в суд с иском к Полякову Г.А., Полякову А.И., Поляковой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 10 ноября 2009 года по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению комиссии ООО «Управляющая компания Стройсоюз» в квартире № /__/, принадлежащей ответчикам, лопнул самовольно установленный кислородный шланг гибкой проводки горячей воды к смесителю, установленному на кухне квартиры, вследствие чего произошло затопление квартир № /__/ и №/__/. В результате затопления квартиры ей причинены убытки: повреждена внутренняя отделка жилых комнат, в кухне, ванной комнате и коридоре, повреждена мебель. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере /__/ руб., состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ - /__/ руб., расходов на проведение экспертизы - /__/ руб., снижение стоимости дивана вследствие воздействия влаги - /__/ руб., расходы на проведение исследования - /__/ руб.
В судебное заседание истица Октябрьская В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Октябрьской В.В. Октябрьский Е.А. (по доверенности от 19.11.2009 сроком на три года) исковые требования поддержал, пояснил, что квартира, принадлежащая истице, подвергалась затоплению по вине ответчиков, в результате действий которых Октябрьской В.В причинен материальный ущерб в суме /__/ руб.
Ответчики Поляков А.И., Полякова Л.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Поляков Г.А. иск не признал, считал, что вина ответчиков в причинении ущерба истице не доказана, размер убытков не подтвержден.
Суд на основании ст. 1, ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, п. 1, п. 2 ст. 1064, ст. 1080, ст. 1082, главы 59 ГК РФ, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, ст. 98, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчики Поляков Г.А., Поляков А.И., Полякова Л.И. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают, что ответчики Поляков А.И. и Полякова Л.И. не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не явились в суд. В материалах дела имеется только расписка ответчика Полякова Г.А. о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 18.01.2011. От других ответчиков заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представлялось. Суд неправомерно отказал ответчику Полякову Г.А. в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчиков Полякова Г.А., Полякова А.И., Поляковой Л.И. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о назначенной досудебной подготовке на 16.12.2010 на 9 час. 30 мин. (л.д. 48). О судебном заседании на 22.12.2010 на 14 час. 15 мин. извещены ответчик Поляков Г.А., ответчица Полякова Л.И., которая обязалась известить ответчика Полякова А.И., что подтверждено телефонограммами (л.д. 49, 50).
Ответчики Полякова Л.И. и Поляков А.И. в письменных заявлениях суду от 18 декабря 2010 года просили рассмотреть дело без их участия в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья. В судебном заседании 18.01.2011 ответчик Поляков Г.А. принимал участие, соглашался на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Поляковой Л.И. и Полякова А.И.
Учитывая заявление ответчиков Поляковой Л.И. и Полякова А.И. о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело 18.01.2011 в их отсутствие.
Довод в жалобе ответчиков о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика Полякова Г.А. о назначении экспертизы и вызове свидетелей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. размер ущерба и стоимость восстановления подтверждены в судебном заседании актом экспертного заключения от 20.05.2010 № /__/ о снижении стоимости дивана на /__/ руб., актом экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «Вето» №/__/ от 15.12.2009 о стоимости строительно - ремонтных работ в квартире №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ в сумме /__/ руб. Оснований для назначения экспертизы о стоимости причиненного ущерба, определении износа материалов и о техническом состоянии квартиры не имелось, т.к. вышеуказанные акты не были опровергнуты, а вопрос о техническом состоянии квартиры отношения к делу не имел, адреса свидетелей Г., Т., В., К. суду названы не были, поэтому суд не мог их вызвать. Свидетель П. был допрошен в судебном заседании.
Размер ущерба в судебном заседании был подтвержден вышеуказанными актами, актом комиссии ООО «УК «Стройсоюз». Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчиков Полякова Г.А., Полякова Г.И., Поляковой Л.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Полякова Г. А., Полякова А. И., Поляковой Л. И. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: