04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Полькина А. А. к Муниципальному учреждению «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Полькина А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство» Третяк Е.А., действующей по доверенности от 18.08.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полькин А. А. ( далее по тексту -Полькин А.А., истец, кассатор) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Томское городское имущественное казначейство» ( далее по тексту - МУ «ТГИК», ответчик) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в МУ «ТГИК» с 13.07.2004 по 01.08.2010.
Согласно пункту 1.3. трудового договора /__/ от 13.07.2004 он был временно принят на должность /__/ с должностным окладом по /__/ ETC в размере 4 МРОТ, что составляло /__/ рубля в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.05.2006 ответчик обязан был выплачивать ему должностной оклад по /__/ ЕТС, что составляло /__/ рублей, доплату в размере разницы между 8 МРОТ и /__/ ETC, что составляло /__/ рублей в месяц.
03.12.2009 он был уведомлен ответчиком об увольнении с 03.02.2010, одновременно ему было предложено перевестись на должность /__/. На данную должность он был переведен приказом /__/ от 29.01.2010, а 04.02.2010 с ним было заключено соглашение об изменении трудового договора, в связи с чем должностной оклад должен составлять 8 МРОТ.
В соответствии с постановлением мэра г. Томска от 29.02.2008 № 124 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, созданных при администрации города и её органах» утверждены должностные оклады руководителей и специалистов муниципальных учреждений, месячный должностной оклад для должности /__/ установлен в размере 8 МРОТ. Также в данном постановлении установлен норматив формирования расходов на оплату труда руководителей и специалистов муниципальных учреждений, созданных при администрации г. Томска и её органах в расчете 225 МРОТ на одну штатную должность в год.
Таким образом, ответчик обязан был выплачивать заработную плату из расчета должностного оклада равного 8 МРОТ, что составляло /__/ рублей, с доплатой остальных надбавок. Однако, МУ «ТГИК» был необоснованно применён понижающий коэффициент 0,2278, соответственно, его должностной оклад был уменьшен на 77,22%.
Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с января по июль 2010 года в сумме /__/ рублей, убытки, связанные с несвоевременной выплатой денежных средств, в сумме /__/ рубль, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные издержки в сумме /__/ рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Сафронов Г.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнений.
Представители ответчика МУ «ТГИК» Ли Е.С., Третьяк Е.А. исковые требования не признали.
В пояснениях суду и в письменном отзыве на иск указали, что МУ «ТГИК» является бюджетной организацией и финансируется исключительно из средств бюджета г. Томска, поэтому выделение денежных средств на оплату труда производится согласно смете расходов, которая в свою очередь составляется в соответствии с требованиями федерального закона, локальных и правовых актов.
Истец был принят в МУ «ТГИК» по трудовому договору от 13.07.2004. Согласно трудовому договору Учреждение обязано было выплачивать истцу должностной оклад по /__/ ETC (на 13.07.2004 - /__/ рублей), доплату в размере разницы между 4 МРОТ и /__/ по ETC (на 13.07.2004 – /__/ рубля), премию и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «ТГИК». Размер должностного оклада истца, таким образом, был определен в строго фиксированной сумме, согласован и завизирован сторонами. Истец был ознакомлен с приказами по Учреждению под роспись, получал ежемесячно расчетные листки и заработную плату согласно штатному расписанию.
При этом, Полькин А.А. в период работы в учреждении был согласен с условиями трудового договора в части установления ему должностного оклада, претензий по выплатам заработной платы не имел.
На момент увольнения ответчик не имел задолженности перед истцом. Факт причинения морального вреда истцом не подтвержден. Трудовые права истца нарушены не были, исковые требования являются необоснованными.
Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации г.Томска Мазур В.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что применение понижающего коэффициента не являлось односторонним волевым актом МУ «ТГИК», преследующим цель изменить условия трудового договора. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Учитывая, что правовые акты Мэра г. Томска, которыми установлен понижающий коэффициент к заработной плате муниципальных служащих, не признаны в установленном порядке недействующими, ответчик не вправе был не применять установленный ими понижающий коэффициент.
Представитель третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Гетунова Т.Н. исковые требования не признала по аналогичным основаниям, изложив свою позицию в пояснениях суду и в письменном отзыве.
Указала также, что Полькиным А.А. пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась регулярно, истец получал расчетные листки. Истцу не могло быть неизвестно о применении понижающих коэффициентов к заработной плате, так как в дополнительном соглашении от 2009 года об этом упоминается. Размер МРОТ является общеизвестной информацией. Иск был подан Полькиным А.А. после увольнения 29.10.2010, тогда как срок для обращения в суд начал течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обжалуемым решением на основании статей 5, 72, 133, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131»Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Закона Томской области от 11.09.2007 № 198-ОЗ «О муниципальной службе в Томской области», пункта 6 постановления мэра г.Томска от 29.02.2008 № 124 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, созданных при администрации города Томска и ее органах», пункта 2.2 Положения о порядке и размере оплаты труда муниципальных служащих, лиц, замещающих муниципальные должности, а также должности муниципальной службы, замещаемые на основании срочного трудового договора в муниципальном образовании «город Томск» в удовлетворении иска Полькину А.А. отказано.
В кассационной жалобе Полькин А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его исковые требования за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока для обращения в суд, поскольку заявление им подано 29.10.2010. Суд посчитал, что он ежемесячно должен был знать о своей заработной плате из полученных расчетных листков и при росписи за получение заработной платы в расчетно-платежных ведомостях. Этот вывод суда не соответствует действительности, так как в ведомостях он не расписывался в связи с тем, что его заработная плата переводилась на банковскую накопительную карту, где, кроме переводимых сумм, имелись еще денежные средства. Расчетные листки он получал не постоянно.
Кроме того, вывод суда со ссылками на различные нормативно-правовые акты о том, что ответчиком правомерно применялся понижающий коэффициент к его должностному окладу, составляющему 8 МРОТ, считает незаконным. Полагает, что таким образом было нарушено его право на получение своевременно и в полном объеме заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель МУ «Томское городское имущественное казначейство» Третяк Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Третьяк Е.А. поддержала изложенную позицию.
В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе Полькина А.А. рассмотрено в отсутствие истца Полькина А.А., третьих лиц Департамента финансов Администрации г.Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полькина А.А.
Материалами дела подтверждено, что Полькиным А.А. заявлен иск о взыскании неначисленной, по его мнению, заработной платы.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом - Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью заявлено о применении к требованиям истца срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кассатор не согласен с выводом суда о применении данного срока к исковому требованию о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента его увольнения 30.07.2010.
Однако, применяя срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, срок обращения работника в суд с иском о взыскании с работодателя начисленных, но не выплаченных сумм действительно исчисляется со дня его увольнения.
В рассматриваемом случае поставлен вопрос о взыскании неначисленных работнику сумм заработной платы, а потому срок обращения его в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с даты, когда работнику стало известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
Полькин А.А. о неполном, по его мнению, начислении заработной платы знал при её получении.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на неосведомлённость истца о правильности начисления заработной платы, так как он узнавал о её размере регулярно по мере ее получения, а также из расчётных листков по заработной плате, выдаваемых учреждением всем работникам. То обстоятельство, что истец получал денежных средства в качестве заработной платы безналичным путём на банковскую карточку, не опровергает сделанный вывод, так как истец имел реальную возможность установить порядок начисления заработной платы как из расчётных листков, так и путём обращения к работодателю.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 29.10.2010, то есть установленный статьёй 392 Трудового кодекса срок истец не пропустил только применительно к требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за июль 2010 г.
Рассматривая требование истца за июль 2010 г., суд правильно применил нормы действующего законодательства.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета; организациями, финансируемыми из бюджета субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона Томской области от 11.09.2007 № 198-ОЗ «О муниципальной службе в Томской области» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К должностным окладам муниципальных служащих применяется коэффициент, установленный решением представительного органа муниципального образования. Указанный коэффициент не может превышать размера коэффициента, установленного законом Томской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год к должностным окладам государственных гражданских служащих Томской области. Решением Томского областного суда от 08.09.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 88-Г08-7 от 03.12.2008, данная норма права признана не противоречащей федеральному законодательству.
Решением Думы г.Томска от 12.02.2008 № 803 утверждено «Положение о порядке и размере оплаты труда муниципальных служащих, лиц, замещающих муниципальные должности, а также должности муниципальной службы, замещаемые на основании срочного трудового договора (контракта) в муниципальном образовании «Город Томск», в соответствии с пунктом 1.2 которого все виды выплат муниципальным служащим производятся за счет фонда оплаты труда, предусмотренного сметой на содержание соответствующего органа в текущем году, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.
Пунктом 2.2 указанного Положения установлено, что к должностным окладам муниципальных служащих применяется коэффициент, устанавливаемый законом Томской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год к должностным окладам государственных гражданских служащих.
Постановлением Мэра г.Томска № 124 от 29.02.2008 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, созданных при Администрации города Томска и ее органах» установлены должностные оклады руководителям и специалистам муниципальных учреждений.
В пункте 6 постановления указано, что оплата труда работников муниципальных учреждений осуществляется с применением коэффициента к МРОТ, установленного для оплаты труда муниципальных служащих.
Судом на основании представленных доказательствах установлено, что в спорный период между МУ «Томское городское имущественное казначейство» и Полькиным А.А. был заключен трудовой договор /__/ от 13.07.2004, согласно которому истец временно принят на должность /__/. В соответствии с соглашением от 29.01.2009, подписанным сторонами трудового договора, пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Учреждение обязуется выплачивать с 01.01.2009 сотруднику должностной оклад в размере 8 МРОТ с применением коэффициента к МРОТ в размере 0,1935, что составляет /__/ рублей, и иные выплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера сотрудников МУ «Томское городское имущественное казначейство». Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (лист дела 43).
Соглашением к трудовому договору от 04.02.2010 работник переведен в отдел строительного контроля. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались неизмененными, также как и условие о размере заработной платы, установленной соглашением от 29.01.2009 ( лист дела 44).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанными выше нормативными актами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в соглашении об изменении трудового договора. Применение понижающих коэффициентов к должностным окладам регламентировалось соответствующими постановлениями Мэра г. Томска, изданными в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.
В спорный период ответчиком был применён понижающий коэффициент в размере 0,1935, истец с данным обстоятельством также был ознакомлен, своего несогласия с данным изменением условий оплаты труда, в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не высказал.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение работодателем понижающего коэффициента к заработной плате истца является обоснованным, довод жалобы в этой части состоятельным признан быть не может.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полькина А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: