04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Томска на определение Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2011 года, которым в заявлении Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска Пановой О.Г., действующей по доверенности № 29 от 15.12.2010, заключение прокурора Кофман Е.Г., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010 удовлетворены требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства Администрации города Томска по организации сброса сточных вод через 9 водовыпусков городской системы канализации при отсутствии принятого Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды /__/ решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, выданного органами Ростехнадзора разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, обязании Департамента в срок до 31.12.2010 устранить нарушения прав граждан посредством получения решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /__/ о предоставлении указанного водного объекта в пользование, разработки и утверждения проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в /__/ и /__/, а также разрешения органов Ростехнадзора на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (далее –Департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что в октябре 2010 года Департаменту стало известно о наличии договора безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005, заключенного между Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (в настоящее время - ДКС), Департаментом недвижимости Администрации города Томска (в настоящее время ДЭРиУМС) и ООО «Водосток».
ООО «Водосток», являясь титульным владельцем ливневых канализаций, в соответствии с пунктом 2.2.6 договора безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005 обязано производить оплату за загрязнение окружающей природной среды (за сбросы вредных веществ в водные объекты, в том числе за предельно допустимые выбросы; за установленные лимиты (временно согласованные нормативы); за сверх лимитированные выбросы), а также уплачивать штрафы (пени) за несвоевременное внесение указанной платы.
Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами следует признать то, что надлежащим пользователем ливневых канализаций и титульным владельцем является ООО «Водосток», в связи с чем обязанность по получению разрешения на предоставление водного объекта в пользование, разработке и утверждению проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения Ростехнадзора на сброс загрязняющих веществ лежит именно на указанной организации, а не на Департаменте.
В судебном заседании представители заявителя Панова О.Т., Барциц Е.А. заявление поддержали по изложенным в нём обстоятельствам.
Представитель взыскателя помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Томской области Казначеева Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением на основании пунктов 1,2,3,4 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Департамента Панова О.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Департамента.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные озвученным в суде первой инстанции.
Полагает, что вывод суда о том, что ДЭРиУМС располагал информацией о договоре, заключенным с ООО «Водосток», а, следовательно, должен был ее сообщить Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска, в связи с чем данные обстоятельства должны были быть известны стороне по делу на момент вынесения решения суда, необоснован. По неизвестным заявителю причинам такая информация передана не была. Кроме того, ДЭРиУМС и Департамент городского хозяйства Администрации города Томска являются разными юридическими лицами, каждое из которых не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность другого, а потому Департамент городского хозяйства Администрации города Томска не знал и не мог знать о договоре безвозмездного пользования, заключённом с ООО «Водосток» 20.12.2005.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заявителя поддержала частную жалобу по изложенным основаниям. Прокурор Кофман Е.Г. в заключении полагала, что определение суда законно и обоснованно, его следует ставить без изменения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Департаментом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела ему не была и не могла быть известна информации о наличии договора безвозмездного пользования имуществом, заключённого с ООО «Водосток» 20.12.2005. Данной информацией располагал Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, который в соответствии с постановлением Администрации г. Томска № 79 от 04.02.2010 и приказом ДЭРиУМС № 140 от 05.02.2010 передал водостоки в оперативное управление Департаменту. Департамент в момент передачи мог выяснить вопрос о титульном владельце ливневых канализаций, а ДЭРиУМС такой информацией располагал и должен был сообщить её Департаменту.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент сослался на то, что после вынесения решения ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, что в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований пересмотра решения суда.
По смыслу указанной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства нельзя квалифицировать как обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент является лицом, владеющим ливневыми канализациями г. Томска на праве оперативного управления согласно постановлению Администрации г. Томска от 04.02.2010 № 79 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска» (лист дела 19), приказу ДЭРиУМС от 05.02.2010 № 140 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска» (лист дела 21). Фактическая передача данных объектов в оперативное управление Департамента произведена 10.02.2010 передающей стороной, что оформлено актами о приёме-передаче зданий (сооружений) (листы дела 22-47), передающей стороне факт заключения договора с ООО «Водосток» был известен.
Таким образом, Департамент при добросовестном выполнении своих обязанностей по предоставлению суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции имел реальную возможность предоставить суду информацию о договоре безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005, заключённом Департаментом недвижимости города Томска (в настоящее время ДЭРиУМС) от имени муниципального образования «город Томск» с ООО «Водосток», обосновать наличием такого договора свои возражения против заявления.
Судебная коллегия также учитывает, что Департамент и ДЭРиУМС хотя и являются самостоятельными юридическими лицами, однако являются органами администрации города Томска (листы дела 13-14) и созданы для осуществления властных полномочий органом местного самоуправления - муниципальным образованием «Город Томск» на территории одного населённого пункта - города Томска.
При таких обстоятельствах обмен информацией между Департаментом и ДЭРиУМС нельзя признать посторонним вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, так как он необходим для осуществления властных полномочий органа местного самоуправления.
Судом при разрешении 24.09.2010 спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. В частности, суд обоснованно принял во внимание статус Департамента как лица, владеющего ливневыми канализациями на праве оперативного управления и осуществляющего полномочия по организации водоотведения в границах муниципального образования «Город Томск» (пункт 3.2, Положения о Департаменте, утверждённого решением Думы г. Томска от 26.06.2007 № 530, в редакции решения Думы г. Томска № 1253 от 23.06.2009, листы дела 14-18)
Доводы Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010, направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Департамента городского хозяйства Администрации города Томска о пересмотре решения суда от 24.09. 2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут влечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: