Судья Карелина Н.Г. 33- 568 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 04 марта 2011 года дело по иску Азаровой Т. П. к Администрации г. Томска, Открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н. И. (по доверенности от 30.12.2010) на решение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года, которым
иск Азаровой Т. П. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворен. За Азаровой Т.П. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/,
/__/, комната /__/, жилой площадью /__/ кв.м. В удовлетворении исковых требований Азаровой Т. П. к Администрации г.Томска отказано. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Азаровой Т. П. на комнату, расположенную по адресу: /__/, комната /__/, жилой площадью /__/ кв.м.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И., поддержавшего жалобу, представителя истицы Азаровой Т.П. Вялову Т.А. (по доверенности от 08.10.2010), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Азарова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска, Открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № /__/, площадью /__/ кв.м в /__/, в /__/, обозначенную на поэтажном плане четвертого этажа указанного дома под № /__/. В обоснование иска указала, что с 09.09.1969 она состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием «Томский манометровый завод» (позже ОАО «Манотомь»), работала до ухода на пенсию - до /__/. В связи с трудовыми отношениями ей 02.01.1971 предприятием была предоставлена комната № /__/ жилой площадью /__/ кв.м в общежитии по /__/ в /__/, в которой она была зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации предприятия общежитие подлежало передаче органам местного самоуправления. Вопреки закону в 1993 году при приватизации завода общежитие незаконно было включено в состав приватизируемого имущества. Считая, что она имеет право на приватизацию занимаемой комнаты в доме, который по вине ответчика ОАО «Манотомь» не был передан в ведение органов местного самоуправления, она обратилась с заявлениями о передаче ей в собственность комнаты в Администрацию г. Томска и в администрацию ОАО «Манотомь». Администрация
г. Томска отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что дом по
/__/ не значится в реестре муниципальной собственности /__/. Ответ от администрации ОАО «Манотомь» до настоящего времени не получен.
В судебное заседание истица Азарова Т.П. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Азаровой Т.П. Вялова Т.А (по доверенности от 08.10.2010) иск поддержала. Пояснила, что при приватизации Манометрового завода общежитие должно было быть передано муниципалитету, однако этого не было сделано, поэтому на отношения проживающих в жилых помещениях указанного здания должны распространяться нормы, регулирующие социальный наем жилого помещения. Истица, имеющая право пользования комнатой № /__/ в общежитии, имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. исковые требования не признал. Пояснил, что согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-5482/10 (А67-1699/2010) ОАО «Манотомь» является законным собственником общежития по /__/. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации. ОАО «Манотомь» как юридическое лицо зарегистрировано 16.06.1993. Требования истицы направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, что противоречит ст. 235 ГК РФ. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку общежитие по /__/ включено в уставный капитал ОАО «Манотомь» с учетом решения трудового коллектива ГП «Томский манометровый завод» и истица узнала или должна была узнать об этом с момента принятия такого решения трудовым коллективом, членом которого она являлась на день принятия указанного решения. Согласно п. 2 III раздела Плана приватизации собрание трудового коллектива состоялось 24.09.1992, следовательно, истица о нарушении своего права узнала с 1993 года.
Представитель ответчика Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамович Т.Н., Абрамович А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают, против удовлетворения иска не возражают.
Суд на основании абз.1 ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24.12.1992, ст. 2, ст. 8, ст. 11, ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 №4199-1, п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», ч.5 ст. 5 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», абз.2 п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, ст. 1, ст. 5, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 168, п.1 ст. 166, ст. 195 ГК РФ, ст. 17, ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, ст. 56, ч.1
ст. 67, ч.2 ст. 71, ст. 167, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит решение суда отменить, приводит те же доводы, что и в судебном заседании, что ОАО «Манотомь» является собственником здания №/__/ по /__/ в /__/. В ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» речь идет о переданных общежитиях в ведение органов местного самоуправления, а здание, в котором проживает истица, органам местного самоуправления не передавалось. Иск направлен на принудительное изъятие собственности, решение суда противоречит ст. 235 ГК РФ, непонятно, какую сделку о приватизации суд считал ничтожной. Суд не применил пропуск срока исковой давности. Проживание истицы на условиях социального найма не подтверждено. ОАО «Манотомь» не может быть ответчиком, т.к. оно не вступает в отношения по приватизации жилого помещения в силу прямого запрета закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчика ОАО «Манотомь» удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с ч. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 109 Жилищный кодекс РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно копии трудовой книжки истицы она с 09.09.1969 состояла в трудовых отношениях с Томским манометровым заводом, который 01.06.1993 преобразован в АООТ «Манотомь», а 01.10.1996 переименовано в ОАО «Манотомь», истица уволена /__/ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Суд установил, что жилое помещение по адресу: /__/, комната № /__/ было предоставлено истице Азаровой Т.П. в связи с трудовыми отношениями. Согласно справке ЖЭУ ОАО «Манотомь» истица с 02.01.1971 зарегистрирована в этой комнате как квартиросъемщик, вносит квартирную оплату (за найм), оплату жилищно - коммунальных услуг. В паспорте истицы, выданном Советским РОВД г. Томска 25.09.2001, регистрация истицы по данному адресу указана с 11.01.1974. В спорном помещении зарегистрированы муж Абрамович Г.Н., племянник Абрамович А.А.
В судебном заседании ответчик не оспаривал законность вселения и проживания истицы до настоящего времени в указанном жилом помещении.
Судом установлено, что за ОАО «Манотомь» зарегистрировано право собственности на здание №/__/ по /__/ в /__/ на основании Плана приватизации предприятия от 27 мая 1993 года. Ответчик стал правопреемником государственного предприятия «Томский манометровый завод».
Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно данному закону жилые помещения, находящиеся в государственной собственности, передаче в собственность акционерных обществ не подлежали.
В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.
Положениями части 5 статьи 5 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» также не предусматривалась возможность приватизации жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд правильно пришел к выводу о том, что приватизация жилого здания – общежития по /__/ в /__/ акционерным обществом «Манотомь» произведена в нарушение закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Соответственно, регистрация 24.04.1996 права собственности ОАО «Манотомь» на это общежитие также ничтожна.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд правильно пришел к выводу о том, что включение дома по /__/ в /__/ в состав приватизируемого имущества ОАО « Манотомь» в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права Азаровой Т.П., в том числе право на приватизацию. Согласно справке ЖЭУ ОАО « Манотомь» истица производила оплату не за койко-место, а за наем жилья.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку истица была вселена в спорное жилое помещение в общежитии, находившемся в государственной собственности, на законном основании, законность её вселения и проживания ответчиком не оспаривались, она вправе приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, в том числе о пропуске истицей срока исковой давности, исследовались в судебном заседании, выводы суда изложены в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Подлинные План приватизации, протокол конференции трудового коллектива от 04.03.1993 ответчиком не представлены, а их копии надлежаще не заверены, поэтому не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Поскольку в силу закона ответчик ОАО «Манотомь» не приобрел право собственности на жилое здание, то признание за истицей права собственности на комнату не является изъятием имущества из собственности ОАО «Манотомь». Ссылка в жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 не может быть принята во внимание, т.к. истица не участвовала в рассмотрении этого дела ( ч.3 ст. 61 ГПК РФ).
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: