Судья Карелина Н.Г. 33- 569 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 04 марта 2011 года частную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. (по доверенности от 30.12.2010) на определение Советского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года, которым
представителю ответчика ОАО «Манотомь» в даче разъяснения решения Советского районного суда г.Томска от 23.12.2010 по гражданскому делу по иску Азаровой Т. П. к Администрации г. Томска, Открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И., поддержавшего частную жалобу, представителя истицы Азаровой Т.П. Вялову Т.А. ( по доверенности от 08.10.2010), возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года иск Азаровой Т. П. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворен. За Азаровой Т.П. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, комната /__/, жилой площадью /__/ кв. м. В удовлетворении иска Азаровой Т.П. к Администрации г. Томска отказано. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Азаровой Т. П. на вышеуказанную комнату.
Представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, а именно разъяснить, какой документ рассматривался судом в качестве сделки по приватизации, так как в решении ссылки на него не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. заявление о разъяснении решения поддержал.
Истица Азарова Т.П., её представитель Вялова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление представитель истицы возражала против удовлетворения заявления, считала, что решение суда не подлежит разъяснению, поскольку не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, судом приведены обоснования выводов по всем значимым обстоятельствам дела.
Представитель Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамович Г.Н., Абрамович А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 202 ГПК РФ постановил приведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит определение суда отменить, т.к. согласно ст. 27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного предприятия оформляется сделка приватизации в виде договора. Из решения не ясно, какая сделка о приватизации не соответствует требованиям закона, ничтожна.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с законом. Частная жалоба представителя ответчика Кухарука Н.И. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, в нем нет противоречий, которые могут затруднить его исполнение.
Определение об отказе в разъяснении решения суда постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: