Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-598/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 4 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ткачева А. В. к Красину А. Б. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Красина А. Б. на решение Северского городского суда Томской области от 28 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Красина А.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ткачев А.В. обратился с иском к Красину А.Б. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, шасси /__/. 11.03.2009 им на имя Красина А.Б. была оформлена нотариальная доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством. Мотивом выдачи доверенности стала устная договоренность о поставках в адрес истца древесины по льготной цене. Однако, Красин А.Б. надлежащим образом достигнутую договоренность не выполнил, в связи с чем 13.04.2010 им было оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности от 11.03.2009. После 19.05.2010 ему стало известно, что автомобиль был продан Красиным А.Б. его племяннику Красину Л.Н. по договору купли - продажи транспортного средства от 15.03.2010. В пункте 2 договора определена стоимость транспортного средства в размере /__/ рублей. Между тем денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались. Просил взыскать с Красина А.Б. в его пользу денежные средства, полученные по договору купли - продажи транспортного средства от 15.03.2010, в размере /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 01.12.2010 в размере /__/ рубль.
В судебное заседание Ткачев А.В. не явился.
Красин А.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что никакой договоренности о поставке древесины по льготным ценам и использования автомобиля для вывозки древесины для Ткачева А.В. между сторонами не было. Автомобиль от истца он получил в марте 2009г., деньги от его продажи Ткачеву А.В. не передал, т.к. у Ткачева А.В. была перед ним денежная задолженность за поставленную ранее древесину. Он предложил Ткачеву А.В. произвести зачет взаимных требований, 10.01.2011 направил ему письменное заявление об этом. Истец ему до сих пор ответа не дал. Он посчитал, что Ткачев А.В. согласился с его заявлением.
Суд на основании ст.ст. 182, 185, 307, 395, 410 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ №13, постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск удовлетворил частично, взыскал с Красина А.Б. в пользу Ткачева А.В. /__/ рублей по договору купли – продажи транспортного средства от 15.03.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., в возврат государственной пошлины – 5415 рублей 73 коп.
В кассационной жалобе Красин А.Б. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. В жалобе настаивает на доводах, приведенных им в суде первой инстанции, о зачете требований. Утверждает, что обязательств по передаче денежных средств истцу у него нет, представленные им доказательства подтверждают данный факт. Вывод суда о возникновении у него денежного обязательства перед истцом на основании ст.ст. 185, 182, 307 ГК РФ несостоятелен и противоречит данным нормам, а также положениям Гражданского кодекса РФ о сделках и договорах. Считает, что суд должен был исследовать мотивы выдачи истцом нотариальной доверенности, на основании чего дать оценку взаимоотношениям сторон. Суд не исследовал и не привел каких - либо доводов, правового обоснования возможности и правомерности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что обязательство по передаче денежных средств поверенным доверителю могло возникнуть только с момента предъявления требования полученной по договору купли - продажи суммы. Однако, до момента предъявления иска истец не выдвигал ответчику таких требований.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Ткачева А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статья 307 ГК РФ закрепляет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из дела следует, что 11.03.2009 Ткачевым А.В. на имя Красина А.Б. была выдана нотариальная доверенность №70-01/118996 на управление и распоряжение принадлежащим Ткачеву А.В. автомобилем марки /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, шасси /__/, государственный регистрационный знак снят с учета. Объем предоставленных Красину А.Б. правомочий включал в себя, в том числе, право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанного автомобиля (л.д. 10).
15.03.2010 между Красиным А.Б., действующим от имени и в интересах Ткачева А.В. на основании доверенности №70-01/118996 от 11.03.2009, и Красиным Л.Н. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому принадлежащий Ткачеву А.В. автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, был продан Красину Л.Н. за /__/ рублей (л.д. 9).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства за проданный автомобиль Ткачеву А.В. переданы не были. Однако, как он утверждал, между ним и истцом произошел зачет взаимных требований, что освобождает его от ответственности в виде взыскания денежных средств, полученных по договору купли – продажи транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Анализируя представленные Красиным А.Б. в подтверждение его доводов о зачете взаимных требований доказательства, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии обязательств Ткачева А.В. перед Красиным А.Б., поскольку счета – фактуры не содержат какой – либо информации о возмездной передаче товара (леса хвойного круглых пород) и его стоимости. Кроме того, из дела не следует, что Ткачевым А.В. заявление о прекращении обязательства зачетом получено. Таким образом, оснований считать обязательство ответчика прекращенным по основаниям, закрепленным ст. 410 ГК РФ, не имеется.
Поскольку денежные средства в размере /__/ рублей, полученные Красиным А.Б. по договору купли – продажи транспортного средства от 15.03.2001, не были переданы Ткачеву А.В., суд правомерно взыскал их с ответчика.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля, суд принял во внимание период просрочки, учетную ставку банковского процента, а также иные, названные в ст. 395 ГК РФ обстоятельства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно посчитал суд, период просрочки следует исчислять с 15.03.2010, т.е. с момента возникновения обязательства Красина А.Б. по возврату денежных средств, по 01.12.2010 – дату предъявления иска в суд. Судебная коллегия с данным утверждением суда согласна.
Доводы кассатора о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.
Мотивы выдачи доверенности правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Как считает судебная коллегия, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь за собой отмену решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красина А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: