Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-591/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Рожковой Н. Н., Рожкова С. В. к Администрации Кировского района г.Томска о признании права на приватизацию жилого помещения, оспаривании решения органа местного самоуправления, встречному иску Администрации Кировского района г.Томска к Рожковой Н. Н., Рожкову С. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя истца Сергеевой О. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Рожковой Н.Н. и ее представителя Сергеевой О.В. (доверенность от 29.11.2010, сроком действия три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Неведомского А.М. (доверенность от 02.03.2011, сроком действия один год), возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей оставить решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рожкова Н.Н., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Рожкова С.В., /__/ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска об оспаривании решения от 19.11.2010 № /__/ об отказе в передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, признании за ней и ее сыном Рожковым С.В. права на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование требований указала, что с 2004 года по договору социального найма является нанимателем квартиры /__/. При обращении в 2010 году в Администрацию Кировского района г.Томска с заявлением о предоставлении в собственность указанного жилого помещения, ей отказано в передаче в связи с отсутствием статуса нанимателя жилого помещения, вручено требование о выселении из указанной квартиры. Считает, что указанный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы.
Администрация Кировского района г.Томска обратилась в суд со встречным иском к Рожковой Н.Н., Рожкову С.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что договор социального найма, заключенный между ООО «Ремжил» и Рожковой Н.Н., является недействительным, т.к. жилищная организация - ООО «Ремжил» не является наймодателем, полномочий указанному лицу на заключение договора найма собственником не передавалось. Ордер Рожковой Н.Н. на предоставление жилого помещения не выдавался. Учитывая, что договор найма жилого помещения в установленном порядке между сторонами не заключался, а характер отношений, сложившихся в рамках пользования квартирой, не свидетельствует о фактическом найме спорной квартиры, оснований для пользования данной квартирой у Рожковой Н.Н. не имеется. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются. Просит выселить Рожкову Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына Рожкова С.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Сергеева О.В. исковые требования Рожковой Н.Н., Рожкова С.В. поддержала, встречный иск не признала, указала, что между истцом и ответчиком сложились отношения социального найма жилого помещения, в связи с чем Рожкова Н.Н. и ее несовершеннолетний сын обладают правом на передачу им в собственность спорного жилого помещения.
Представитель Администрации Кировского района г.Томска Неведомский А.М. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указал, что договор найма жилого помещения, заключенный между ООО «Ремжил» и Рожковой Н.Н., является ничтожной сделкой, Рожкова Н.Н. пользуется спорным жилым помещением неправомерно, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рожковой Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.2, 18, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.166, ч.1,2 ст.167, ч.1 ст.254 ГПК РФ, ст.6, ст.35, п.1,2 ст.51, п.1 ст.60 ЖК РФ, ст.22 ЖК РСФСР, ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Рожковой Н.Н., Рожкову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию квартиры /__/, признании отказа Администрации Кировского района г.Томска №/__/ от 19.11.2010 в приватизации спорной квартиры незаконным отказано. Встречный иск Администрации Кировского района г.Томска к Рожковой Н.Н., Рожкову С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель истца Сергеева О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности обращения Администрации Кировского района г.Томска в суд с иском о выселении ответчиков истек, поскольку передача полномочий от администрации Тимирязевского сельского поселения к Администрации Кировского района г.Томска произошла в 2007 году, исковые требования о выселении ее из спорного жилого помещения предъявлены только в декабре 2010 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ремжил», так как решение влияет на его законные права и интересы.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе представителя истца рассмотрено в отсутствие истца Рожковой Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом установлено, что решением Администрации Кировского района г.Томска от 19.11.2010 № /__/ Рожковой Н.Н. отказано в передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г/__/ в связи с отсутствием у нее статуса нанимателя по договору социального найма и рекомендовано в срок до 01.12.2010 добровольно освободить указанную квартиру (л.д.5).
Оспаривая данное решение, Рожкова Н.Н. указывает, что владеет и пользуется спорной квартирой на условиях договора социального найма, является нанимателем жилого помещения на основании договора, заключенного между нею и ООО «Ремжил».
Из п.1.1 договора социального найма от 09.04.2004, заключенного между ООО «Ремжил» (наймодателем) и Рожковой Н.Н. (нанимателем), следует, что наймодатель сдает, а наниматель принимает в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, и обязуется оплачивать коммунальные услуги.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рожковой Н.Н., Рожкова С.В. о признании права на приватизацию, об удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г.Томска о выселении Рожковой Н.Н., Рожкова С.В. без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица Рожкова Н.Н. правом пользования спорным жилым помещением не обладает, ООО «Ремжил», являясь управляющей компанией, не могло выступать в качестве стороны по договору найма в связи с отсутствием полномочий на заключение договора найма жилых помещений.
Данные выводы суда являются верными, так как основаны на законе и материалах дела.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.п.1,2 ст.51 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и заключения договора найма от 09.04.2004, в соответствии с которыми договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Кроме того, в силу ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.
На основании ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.
Так, судом первой инстанции по делу установлен факт того, что истцу Рожковой Н.Н. ордер на предоставление ей спорного жилого помещения не выдавался, что подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, и следует из п.1.1. договора найма жилого помещения от 09.04.2004.
Из дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2010 года Рожковой Н.Н. отказано в признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Ш.( л.д.9-12)
Также судом установлено, что полномочия у ООО «Ремжил» на заключение договора социального найма жилого помещения с Рожковой Н.Н. от 09.04.2004 отсутствовали, Рожкова Н.Н. в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла. Данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации Томского района № /__/ от 30.12.2010 (л.д.73).
На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии у наймодателя полномочий на заключение договора найма жилого помещения, отсутствия у истца законных оснований для пользования спорным помещением, суд пришел к обоснованным выводам о недействительности договора найма жилого помещения, заключенного между Рожковой Н.Н. и ООО «Ремжил», на основании ст.35 ЖК РФ о выселении Рожковой Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына Рожкова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности к требованию Администрации Кировского района г.Томска о выселении истцов Рожковой Н.Н., Рожкова С.В., подлежит отклонению судебной коллегией по следующему основанию.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о применении срока исковой давности к требованию Администрации Кировского района г.Томска о выселении истец в ходе судебного разбирательства не обращался.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно по ходатайству стороны истца не было привлечено ООО «Ремжил», во внимание принят быть не может в силу своей несостоятельности. Не привлечение судом первой инстанции указанного лица к участию в деле никаким образом не влияет на права и обязанности данного лица и рассмотрение дела по существу.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сергеевой О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: