Судья Карелина Е.Г. Дело №33-567/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Худиной М.И., Тищенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» Онучиной Н.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2011 года
дело по иску Стрельниковой Л. Д. к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, представителя МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» Онучину Н.С., поддержавшую кассационную жалобу,
установила:
Стрельникова Л.Д. обратилась в суд с иском к МУП г.Томска «Томский энергокомплекс», в котором просила взыскать с ответчика /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, /__/ р. - в счет уплаты расходов по оценке ущерба, /__/ р. - в счет уплаты расходов по проведению анализа воды, /__/.- в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований (с учетом уточнений основания иска) указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 13.04.2010 по вине МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» произошло подтопление части территории /__/, в том числе и дома, где проживает истец. 15.04.2010 представителями ООО «Управляющая компания «Комфорт» произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого выявлены повреждения квартиры (пола, плинтусов, стен, дверей), а также находящегося в ней имущества; согласно отчету №/__/ ЭКП «Ландо» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения указанных повреждений, составила /__/ р.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца Стрельниковой Л.Д. Дурова В.В. настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Онучина Н.С. иск не признала, указав, что затопление квартиры истца произошло из-за засора дренажной системы, которая находится на балансе Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, т.е. по вине последнего; осмотр квартиры истца и проведение оценки определения рыночной стоимости затрат произведены без вызова представителя ответчика; кроме того, представленный истцом отчет является недостоверным, поскольку с момента проведения оценки прошло более 6 месяцев; наряду с изложенным по распоряжению администрации г.Томска №/__/ от 14.05.2010 истцу выплачено /__/. как пострадавшей от локальной чрезвычайной ситуации.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Белоусов А.В. с исковыми требованиями не согласился. Выражая несогласие с доводами ответчика, указал, что Департамент является балансодержателем дренажной системы по /__/ в /__/, однако указанная система предназначена для отведения дождевых и грунтовых вод, содержится третьим лицом надлежащим образом и до аварии на главной насосной станции засорена не была.
Обжалуемым решением на основании ст.15, ст.151, п.2 ст.616, ст.1064, п.1,п.2 ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 иск Стрельниковой Л.Д. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, /__/ р.- в счет уплаты расходов по оценке ущерба.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» Онучина Н.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» и наступившими последствиями в виде затопления дома и причинения материального ущерба.
Полагает, акты осмотра квартиры являются недопустимыми доказательствами, так как составлены без вызова представителя ответчика, не содержат данных о степени ущерба (непригодность в полной мере или частично), отсутствует расчет суммы материального ущерба. По этому же основанию и в связи с истечением сроков исковой давности является недостоверным и представленный истцом отчет №/__/ от 13.04.2010.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.
Суд необоснованно принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом акт от 15.04.2010, составленный ООО «Управляющая компания «Комфорт», в то время как представленный ответчиком акт №/__/ от 13.04.2010, также составленный последним, отвергает.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стрельниковой Л.Д., третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Стрельниковой Л.Д.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стрельниковой Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ №/__/ от 22.05.2007 (л.д.8).
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, МУП «Томский энергокомплекс» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем /__/ №/__/ от 01.03.2007 осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в том числе, главной насосной станции, расположенной по адресу: /__/.
13.04.2010 на данной насосной станции в результате поломки оборудования произошло затопление машинного зала, что привело к выходу из строя имеющихся насосов. По причине произошедшего вода и дренажные стоки поступили в уличную дренажную систему канавы /__/, что привело к выходу воды из сточных канав на рельеф.
Согласно акту от 13.04.2010 в указанную дату произошел порыв системы канализации и засор дренажной системы по /__/, в результате чего произошло затопление подвального помещения, первого этажа, а также квартир №№/__/-/__/,/__/-/__/ жилого дома по /__/.
В соответствии с актом осмотра квартиры №/__/ (квартиры истца) от 15.04.2010 выявлены повреждения данного жилого помещения, а также имущества Стрельниковой Л.Д.
Как следует из отчета №/__/ оценочной компании «Ландо» рыночная стоимость причиненного материального ущерба составляет /__/ р.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что затопление явилось следствием аварии на насосной станции, являющейся объектом МУП «Томский энергокомплекс», в результате которой в уличную дренажную систему поступил большой объем воды, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика относительно затопления, произошедшего из-за засора дренажной системы, в силу чего, по мнению последнего, ущерб истцу причинен по вине Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, поскольку доказательств этому вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как судом соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе, что в свою очередь не дает оснований считать доказанным утверждение кассатора об обратном.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для частичного удовлетворения иска.
C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание.
Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе акта от 15.04.2010, составленного ООО «Управляющая компания «Комфорт», у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с процессуальным законом.
Довод кассатора о том, что осмотр квартиры неправомерно проведен без участия представителя МУП «Томский энергокомплекс», заслуживает внимания. Однако при отсутствии иных доказательств, опровергающих факт наличия ущерба или его размер, отсутствие при осмотре квартиры представителя предприятия не является основанием для признания данного письменного доказательства недопустимым.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» Онучиной Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: