Судья: Клименко А.А. Дело № 33-393/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя истца Упоровой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года
дело по иску Сидорова И.М. к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Томска о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, понуждении к выдаче разрешения на строительство,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Сидорова И.М. Упоровой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Сидоров И.М. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Томска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома с административными помещениями (1 очередь) по адресу: /__/, оформленного письмом № /__/ от 20.09.2010; понуждении к выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома с административными помещениями по указанному адресу. В обоснование указал, что является собственником земельного участка по указанному адресу. 09.09.2010 Павлов В.Г., действующий в его интересах, обратился с заявлением в Комитет строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и Градостроительства администрации г.Томска для получения разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Однако письмом № /__/ от 20.09.2010 ему отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие документов о санитарно защитной зоне комбината спецобслуживания по /__/. Полагает, законных оснований для отказа не имелось, поскольку все документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, представлены, а указанная норма закона не содержит в перечне обязательных к представлению документов тех, на которые было указано в отказе. При этом положениями ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса не допускается истребовать иные документы, кроме тех, которые содержит перечень.
Представитель истца Упорова Н.В. исковые требования поддержала. Указала, что Сидоров И.М. намерен построить жилой дом на уже существующем фундаменте дома, фактически продолжив строительство, начатое прежним владельцем земельного участка. Истцом представлены документы для получения разрешения на строительство, соответствующие требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утверждении санитарно-защитной зоны для УПМ г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» в установленном порядке, не определены границы этой зоны. Решения о запрете использования земельного участка по /__/ для строительства и эксплуатации жилого дома органом местного самоуправления не принималось.
Представитель истца Павлов В.Г. иск поддержал, дополнив, что согласно существующему Генеральному плану г.Томска спорный земельный участок по /__/ входит в смешанную жилую и обслуживающую территорию, имеющую разрешенный вид использования «для строительства жилых домов».
Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Герасимов В.В. требования не признал, указав, что размер и границы санитарно-защитной зоны УМП г. Томска «Комбинат Спецобслуживания» установлены нормативно в соответствии с требованиями постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», запрещающих размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, в санитарно-защитных зонах производств и предприятий. УМП г. Томска «Комбинат Спецобслуживания» является объектом IV (V) класса опасности, расположено на предоставленном ему земельном участке по /__/, который примыкает к земельному участку по адресу: /__/. Размер нормативно расчетной санитарно-защитной зоны может быть сокращен, именно для этой цели разрабатывается проект санитарно-защитной зоны, проводится экспертиза проекта и по ее результатам государственным санитарным врачом принимается окончательное решение. Поскольку УМП г. Томска «Комбинат Спецобслуживания» относится к IV (V) классу опасности, для определения размера его санитарно-защитной зоны не требуется проект, санитарно-защитная зона указанного предприятия существует в силу закона.
Представитель третьего лица УМП г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» Падерин Е.В. считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что УМП г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» осуществляет деятельность по организации похорон. На территории комбината ( /__/) изготавливаются гробы, в связи с чем он относится к IV (V) классу опасности, для него установлена санитарно-защитная зона до 100 метров.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца Сидорова И.М., руководствуясь ч.2. ст.36, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.3 ст.209, ч.1 ст.263 ГК РФ, подп.2 ч.1 ст.40, ст.42, п.1 ст.43, п.п. 1 и 3 ст.56 ЗК РФ, п.9 ст.2, п.5 ч.1 ст.8, п.4 ч.1 ст.35, ст. 51 ГрК РФ, п.34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Томск», утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2 и 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости», положением о порядке разработки, согласования и утверждения проектов организации санитарно-защитных зон в г.Томске, утвержденным постановлением Главного государственного врача по Томской области от 26.12.2005 № 17, СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», иск Сидорова И.М. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Упорова Н.В. просила отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2010 и принять новое решение об удовлетворении исковых требования Сидорова И.М.
В соответствии со ст. 13 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7,9 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Все документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 ГрК РФ, были представлены.
Нахождение земельного участка Сидорова И.М. в ориентировочной санитарно-защитной зоне УМП г.Томска «Комбинат спецобслуживания», которая не установлена в предусмотренном законом порядке, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Суд не применил нормы ч.5 ст.43, ч.ч. 1, 2, 5, 7, 10 ст.51 ГрК РФ, ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.56 ЗК РФ, ст.10 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», СанПиН 2.2.1/22.1.1.1200-03, а потому пришел к неверному выводу о том, что территория вокруг земельного участка комбината является зоной с особым режимом использования в силу закона и не требует для признания ее таковой акта органа местного самоуправления.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Как видно из дела и установлено судом, Сидорову И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/ в /__/, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся в зоне ОЖИ «Смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических зонах», в основные виды использования которой включается строительство многоквартирных жилых домов в 2-4 этажа, многофункциональных административных, обслуживающих и деловых объектов в комплексе с жилыми зданиями.
Рабочей комиссией Департамента архитектуры и градостроительства согласовано архитектурное решение и схема планировочной организации земельного участка проекта трехэтажного жилого дома с административными помещениями (1 очередь строительства) по /__/ в /__/.
Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска отказано в выдаче разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома с административными помещениями (1 очередь) по /__/ в /__/ (письма № /__/ от 20.09.2010, № /__/ от 07.10.2010- л.д.28-29).
В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По смыслу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Поскольку Сидорову И.М. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, указанное явилось основанием для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как следует из содержания письма от 20.09.2010 и дополнения к нему от 07.10.2010, основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление истцом документов о санитарно-защитной зоне комбината спецобслуживания по /__/, поскольку из представленных документов усматривается расположение земельного участка истца в этой зоне, границы которой в виду плохого качества копий плохо просматриваются. В связи с указанным заявителю предложено представить недостающие документы для повторного рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство с их учетом со ссылкой на ч.13 ст. 51 ГрК РФ (несоответствие проектной документации, предполагающей строительство жилого дома, положениям ГПЗУ, отражающим наличие санитарно-защитной зоны действующего предприятия).
Таким образом, отказ обоснован отсутствием документов, подтверждающих расположение земельного участка вне санитарно-защитной зоны комбината спецобслуживания.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о законности отказа департамента в выдаче соответствующего разрешения на строительство по указанному основанию.
Согласно статьям 10, 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов.
Положения Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусматривают создание санитарно-защитной зоны вокруг объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в целях охраны атмосферного воздуха и условий жизнедеятельности окружающей среды.
Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), настоящие санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.
Размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.
В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Из пункта 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.
Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.
Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в состав проекта.
При этом, как разъяснено в письме Роспотребнадзора от 19.12.2008 №01/15330-8-32 «О состоянии дел с организацией санитарно-защитных зон», для предприятий I и II классов опасности санитарно-защитная зона устанавливается при обязательном наличии доказательной базы постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, затем регистрируется в Министерстве юстиции Российской Федерации. Для предприятий 3 - 4 - 5 классов опасности санитарно-защитная зона устанавливается решением Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения. При обосновании размеров санитарно-защитных зон для предприятий I и II классов опасности введено обязательное проведение оценки риска для здоровья населения.
Таким образом, в силу приведенных норм предприятия могут быть отнесены к разным классам опасности, от чего зависят размеры санитарно-защитных зон, при застройке которых установлены ограничения. При этом процедура оценки нового строительства при получении разрешения на строительство необходима также для установления факта его нахождения в санитарно-защитной зоне, где в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещение объектов для проживания людей.
Согласно ч.13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
По смыслу ст. 40 ГрК РФ за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства обращаются правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.
Таких документов, как следует из заявления Павлова В.Г., действующего в интересах истца, представлено не было (л.д.7).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у департамента информации о том, что комбинат спецобслуживания является действующим, отнесен к определенному классу опасности, требование о представлении документов о соотносимости планируемого строительства и санитарно-защитной зоны действующего комбината спецосблуживания является обоснованным в силу ч.13 ст. 51 ГрК РФ.
При этом данный отказ на получение разрешения на строительство не препятствует повторному обращению истца, что и было указано в оспариваемых ответах. В силу изложенного не может быть принят во внимание довод кассатора об обратном.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание процедуры установления санитарно-защитной зоны УМП г. Томска «Комбинат Спецобслуживания». Между тем указанное основанием к отказу истцу не являлось, что следует из буквального толкования оспариваемых ответов.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, а оснований для отмены решения по ее доводам нет.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сидорова И.М. Упоровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: