Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-565/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» к Шелестюку С.В., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гарант», Бубнову Г.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, аннулировании записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на нежилые помещения.
по частной жалобе /__/ Общества с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» Аникиной И.Л. на определение Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» Ворошилина С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Советского районного суда г.Томска от 26.11.2010 ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда от 13.01.2010 по иску ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» к Шелестюку С.В., КПКГ «Гарант», Бубнову Г.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на нежилые помещения (л.д.22-23).
10.12.2010 от /__/ ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» Аникиной И.Л. поступила частная жалоба на определение суда от 26.11.2010, содержащая ходатайство о восстановлении срока для её подачи. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала, что определение суда от 26.11.2010 было получено по почте лишь 08.12.2010.
Обжалуемым определением суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, третьего лица, руководствуясь ст.ст. 112, 339, 372, 373 ГПК РФ, отказал ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 26.11.2010 (л.д.32).
В частной жалобе /__/ ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» Аникина И.Л. просит об отмене определения Советского районного суда от 23.12.2010 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Считает отказ в восстановлении срока незаконным и необоснованным.
Тот факт, что копия обжалуемого определения не была вручена в судебном заседании, а отправлена почтой и получена истцом по истечении срока для обжалования, исключает возможность подачи частной жалобы и является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 26.11.2010, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин такого пропуска.
Выводы суда являются правильными, посколькуоснованы на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела определение, срок для обжалования которого директор ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» просила восстановить, вынесено Советским районным судом г.Томска 26.11.2010.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с 27.11.2010, а его последним днем следует считать 06.12. 2010.
Частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для её обжалования, поступила с суд 10.12.2010, то есть за пределами установленного законом срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Указанные кассатором обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, вывод суда относительно которых мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Сам факт получения истцом копии обжалуемого определения по истечении срока для обжалования не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, как указано выше, закон начало течения срока для обжалования связывает с днем вынесения определения, при оглашении которого присутствовал представитель ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» Полозов О.Г. (протокол судебного заседания от 26.11.2010, л.д.20).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу /__/ Общества с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-Сервис» Аникиной И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: